Справа № 315/1520/13-к
Номер провадження № 1-кп/315/135/13
21.11.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Долженко О.О.
за участю прокурора: Нефьодова В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт. Новомиколаївка Запорізької області, громадянина України, українця, освіти середньої, неодруженого, безпартійного, непрацюючого, не депутата, військовозобов'язаного, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешкаючого: АДРЕСА_2, не маючого судимості,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -
30.09.2013 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на здійснення операцій з ломом чорних металів без державної реєстрації та відповідного спеціального дозволу (ліцензії), отримання якої передбачено законодавством, використовуючи автомобіль “АЗЛК 21054” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільний причеп та напільні ваги, здійснював приймання за готівку у жителів с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області брухт чорного металу, а саме холодильник, фрагменти металевих труб, металеві листи, а також різноманітні вироби побутового характеру не придатні для подальшого використання за призначенням загальною вагою 420 кг без державної реєстрації та відповідного спеціального дозволу (ліцензії), отримання якої передбачено законодавством: п.36 ст.9 Закону України № 1775-III від 01.06.2000 року «Про ліцензування певних видів господарчої діяльності» зі змінами та доповненнями, знаючи та усвідомлюючи, що він займається злочинною діяльністю та порушує порядок здійснення операцій з металобрухтом.
В підготовчому судовому засіданні до суду звернулися сторони кримінального провадження: прокурор та обвинувачений з угодою про визнання винуватості.
Суд вважає, що угода повинна бути затверджена судом з наступних обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України, як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якої передбачено законодавством.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Злочин, передбачений ч.1 ст.213 КК України, в скоєнні якого звинувачується ОСОБА_1 передбачає максимальне покарання у виді 200 годин громадських робіт і відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що сторони: прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до ч.4,5 ст.469 КПК України ініціювали укладення угоди про визнання винуватості щодо злочину невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.
Речові докази: автомобіль “АЗЛК” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільний причеп, передані на зберігання ОСОБА_1, необхідно залишити останньому за належністю.
Речовий доказ: напільні ваги, передані на зберігання в камеру речових доказів Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, необхідно передати ОСОБА_1 за належністю.
Речовий доказ: брухт чорного металу вагою 420 кг, переданий на зберігання майстру Гуляйпільської філії ЗАТ "Вторчермет" ОСОБА_2, необхідно конфіскувати на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ч.3 п.1 ст.314, 370, 371, 374, 468 ч.1 п.2, ч.4 ст.469, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.10.2013 року між прокурором прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юристом 1 класу Нефьодовим Віктором Сергійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1.
Сторони кримінального провадження: прокурор - звільняється від обов'язків, а обвинувачений - відмовляється від здійснення прав, передбачених абзацом 1,4 ч.4 ст.474 КПК України, а саме від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального порушення, у вчиненні якого його звинувачують, допитати під час судового розгляду свідків, подати клопотання про допит свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Речові докази: автомобіль “АЗЛК” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільний причеп, передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому за належністю.
Речовий доказ: напільні ваги, передані на зберігання в камеру речових доказів Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, передати ОСОБА_1 за належністю.
Речовий доказ: брухт чорного металу вагою 420 кг, переданий на зберігання майстру Гуляйпільської філії ЗАТ "Вторчермет" ОСОБА_2, конфіскувати на користь держави.
Сторони кримінального провадження: прокурор та обвинувачений вправі оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди в апеляційному порядку в межах, передбачених ч.4 ст.394 КПК України та в касаційному порядку в межах, передбачених ч.3 п.1,3 ст.424 КПК України.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: С. О. Ярош