03.12.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянув справу в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий водієм у ПП «ОСОБА_1» притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.09.2013 о 14 годині, керуючи автомобілем «Volvo FH 12» НОМЕР_1 на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, на 533-му кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп на території Пустомитівського району Львівської області не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і в'їхав у металеве огородження, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб та огородження на довжину 24 м.
Постановою судді Іршавського районного суду від 06.11.2013 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні за обставин, зазначених у протоколі, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підданий стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн..
Окрім цього суд першої інстанції, посилаючись на ч.1 ст. 40 КУпАП, за клопотанням Служби автомобільних доріг у Львівській області, стягнув з ОСОБА_1 на користь останньої вказану в клопотанні суму 25463 грн. у покриття матеріальної шкоди від пошкодження огородження та ще на користь держави 34 грн. судового збору.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині рішення про стягнення матеріальної шкоди. Посилається на те, що автомобіль «Volvo FH 12» НОМЕР_1 застрахований, тому матеріальна шкода підлягає відшкодуванню страховою компанією - НАСК «Оранта». Між тим, ні страхова компанія, як відповідач, ні Служба автомобільних доріг, як потерпіла сторона, до участі в розгляді справи не залучені.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримання апеляції, перевірив матеріали справи, доводи апеляції і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 40 КУпАП в разі заподіяння адміністративним правопорушенням майнової шкоди суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити і питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Як видно з постанови, приймаючи на підставі цієї норми рішення про стягнення з ОСОБА_1 25463 грн., суд першої інстанції не врахував, що вона містить тільки загальне правило, яке не замінює і не виключає обов'язку суду, в разі виникнення між сторонами спору із відносин відшкодування шкоди, розглянути такий спір з додержанням судових процедур передбачених ЦПК України.
Відповідно до ст. 21 Закону від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в разі недостатності страхової суми (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.
Суд, розглядаючи справу, не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль є застрахованим (а.с.3), не з'ясував, чи застрахував володілець автомобіля «Volvo FH 12» НОМЕР_1 ризик своєї цивільної відповідальності в разі настання при його використанні шкоди майну інших осіб, чи є законним і обґрунтованим клопотання Служби автомобільних доріг, за наявності спору між сторонами про право цивільне прийняв незаконне рішення про те, хто саме і в якому розмірі має відшкодувати завдані правопорушенням матеріальні збитки, керуючись нормою КУпАП, який правил розгляду цивільно-правового спору не містить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляцію задовольнити, постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.11.2013 про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення в частині стягнення з нього 25463 грн. на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області скасувати.
В решті вказану постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.М. Гошовський