Дело № 416/3797/13-п
Производство № 33/782/374/13
03 декабря 2013 года Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области Савич Ю.Н., с участием правонарушителя ОСОБА_2; его представителя -адвоката ОСОБА_3, а также ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Луганской области, в городе Луганске дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на
Постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 11 ноября 2013 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Беларуссии, Могилевской области с. Кулаковка, Белинического района, гражданин Украины, пенсионер, проживающий: АДРЕСА_1,
Признан виновным по ст. 124 КоАП Украины и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,-
Постановлением Лутугинского районного суда Луганской области от 11 ноября 2013 года, ОСОБА_2, привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП с наложением на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
По постановлению суда ОСОБА_2, 01.10.2013 года около 07 часа 15 минут на автодороге Т-13-01 в районе 12 км+600м., управляя автомобилем марки ВАЗ - 2104 государственный номер НОМЕР_1, при изменении направления движения, не убедившись, что это будет опасным, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный номер НОМЕР_2, что причинило механические повреждения транспортных средств, чем нарушил п. 10.1. ПДД.
Не согласившись с постановлением суда, ОСОБА_2 внес на него апелляционную жалобу, просит его отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается, на то, что судом первой инстанции допущено нарушение административно-правовых норм, которые регламентирует процессуальный порядок рассмотрения дел по административным правонарушения и являются главными гарантиями соблюдение прав лица, которое привлекается к административной ответственности.
Ссылается на то, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, при этом судья первой инстанции принял данное ходатайство, но по неизвестным причинам отказал в его удовлетворении , не назначил и не провел экспертизу. Считает, что по делу проведение автотехнической экспертизы является необходимым, так как только специалисты, которые имеют специальные знания, могут предоставить заключение, в котором будет указано действия конкретного водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Также указывает на то, что именно по вине водителя автомобиля Мерседес - 312 Д, государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, было совершено ДТП, так как последний нарушил требования п. 14.6 ПДД.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил его права, лишив возможности доказывать его невиновность в совершенном ДТП, назначенное наказание, является самым строгим, предусмотренным статьей 124 КоАП Украины, при этом в постановлении не были указаны обстоятельства отягчающие ответственность, но в решении суда было указано, что при назначении наказания было учтено личность нарушителя, что не соответствует действительности, так как анкетные данные не исследовались. В постановлении указано, что он нигде не работает, но судья не обратил внимание на то, что ему 65 лет, и он является пенсионером по возрасту.
Вместе с тем, в постановление допущена грамматическая ошибка, т.е. не верно указана область, в которой он родился, что свидетельствует о том, что данные о его личности судом не исследовались, а переписаны с протокола составленного работником милиции, в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения.
В апелляционной инстанции ОСОБА_2 и его представитель - адвокат ОСОБА_3 изменили свои апелляционные требования, просят постановление суда первой инстанции отменить, из-за процессуальных нарушений, допущенных судом , постановить новое постановление, которым наложить на ОСОБА_2 административное взыскание в виде штрафа в доход государства. Учесть, что он пенсионер, автомашина, является его единственным источником передвижения в больницу , в аптеку и т.п.
Заслушав ОСОБА_2 и его представителя - адвоката ОСОБА_3, поддержавших свою измененную апелляционную жалобу, просят постановление суда отменить, постановить новое постановление, которым наложить на ОСОБА_2 административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции ст.124 КоАП Украины, заслушав ОСОБА_4, который также не возражает против удовлетворения измененной апелляционной жалобы ОСОБА_5, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, полагаю, что измененная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Постановление суда является не мотивированным, судом не исследованы и не дана оценка всем доказательствам, кроме протокола об административном правонарушении, находящихся в деле, кроме того, отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_2 надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него об административном правонарушении, которое рассмотрено в его отсутствие.
Поэтому, в соответствии с требованиями ст.280, п.3 ч.8 ст.294 КоАП Украины, надлежит постановление суда отменить из-за допущенных судом процессуальных нарушений и постановить новое постановление.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и пришел к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины, которое выразилось в том, что он допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшие повреждения транспортных средств.
Его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.10.2013 года и приложенными к нему материалами.
При постановлении решения согласно ст.280 КУоАП судья выясняет фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, исследует доказательства, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе отношение виновного лица к содеянному, его материальное и семейное положение, характеристики, наступившие последствия.
Требования данного закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме. Так как постановление суда первой инстанции не содержит мотивировки в части доказанности вины, не исследованы обстоятельства дела, а также все данные о личности ОСОБА_2
Из исследованных в апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что обстоятельства совершения ОСОБА_2 административного правонарушения и вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, в протоколе собственноручно написал объяснение, что согласен с тем, что совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины / л.д. 3/
Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения нашли свое подтверждение также в схеме места ДТП / л.д.4/ , фототаблице ДТП /л.д.5-9/, объяснениях свидетелей ОСОБА_6 /л.д.12/ , ОСОБА_7 /л.д.13/ , ОСОБА_8 / л.д.14/.
Вместе с тесте с тем, из пояснений ОСОБА_2 (л.д. 10) следует, что 01.10.2013 года , примерно в 7 часов 15 минут, он управляя автомобилем ВАЗ 2104 государственный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге Т-13-01 со стороны п. Гергиевка Лутугинского района в сторону г. Луганска, со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к 12км+600м, он включил левый поворот, для того чтобы повернуть влево на карьер. Проехав примерно 150 метров, он посмотрел в зеркало заднего вида и, не увидев там автомобиль, начал осуществлять поворот налево. Впереди его автомобиля, в попутном и во встречном направлении автомобилей не было. Он двигался на расстоянии примерно 1 метра от правого края проезжей части. Когда он начал осуществлять поворот и проехал примерно около трех метров, то услышал удар в переднюю часть своего автомобиля. Пострадавших в ДТП нет.
Из показаний ОСОБА_4 (л.д. 11) установлено, что 01.10.2013 года, примерно в 7 часов 15 минут, управляя автомобилем Мерседес государственный номер НОМЕР_2 двигался по дороге Т-13-01 со стороны п. Георгиевка в сторону г. Луганска, со скоростью примерно 80-90 км/ч, на расстоянии примерно 1,2 метра от правого края проезжей части. Впереди его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 2104, на большом расстоянии. Когда расстояние сократилось до ВАЗ 2104, примерно до 20 метров, он убедился , что на автомобиле не включен левый указатель поворота, и данный автомобиль двигался на расстоянии примерно 1,5 метра от правого края проезжей части дороги, и во встречной направлении автомобилей не было, он включил левый поворот, выехал на полосу встречного движения, и стал обгонять автомобиль ВАЗ 2104. Когда автомобиль, которым он управлял, поравнялся с автомобилем ВАЗ 2104 (переднее правое крыло его автомобиля, находилось примерно на уровне переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 2104). После чего, внезапно водитель ВАЗ 2104, начал осуществлять поворот влево. Боковой интервал составлял примерно 1 метр. Столкновение произошло в боковую правую часть автомобиля (передняя часть автомобиля), передней левой частью автомобиля ВАЗ 2104. От нанесенного удара, его автомобиль стало заносить, и, проехав примерно 100 метров, он остановился. Экстренное торможение не применялось. Виновным в совершении ДТП, считает водителя ВАЗ 2104, так как последний не включил поворот. Пострадавших в ДТП нет.
Из показаний ОСОБА_6 (л.д.12), установлено, что 01.10.2013 года, он ехал в автомобиле ВАЗ 2104 в качестве пассажира, находился на переднем сидении автомобиля. Управлял автомобилем ОСОБА_2 Автомобиль двигался по автодороге Т-13-01, со стороны п. Георгиевка, в сторону г. Луганска, скорость была примерно 40 км/ч. Когда им необходимо было повернуть, водитель автомобиля включил поворот налево, и, проехав примерно 100 метров, стал осуществлять поворот налево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем который их обгонял. Этот автомобиль до столкновения, он не видел, во встречном и попутном направлении автомобилей не было. Пострадавших в ДТП нет, как пояснил ему водитель ОСОБА_2, что при повороте он не видел автомобиля и откуда он появился - не знает.
Из показаний ОСОБА_7 (л.д. 13) установлено, что 01.10.2013 года примерно в 07 часов 15 минут он находился в автомобиле Мерседес, в качестве пассажира, сидел на переднем сиденье. На автодороге Т-13-01, он увидел, что впереди на не большой скорости двигается автомобиль ВАЗ, на котором не был включен сигнал поворота. Он, находясь на переднем сидении, все время смотрел вперед. Когда автомобиль ВАЗ приблизился к автомобилю Мерседес, только тогда водитель ВАЗ включил левый указатель поворота, и так как встречных автомобилей не было, автомобиль ВАЗ стал совершать обгон. На автомобиле ВАЗ никаких световых указателей поворота включено не было. Когда автомобиль ВАЗ поравнялся с автомобилем Мерседес, водитель ВАЗ внезапно стал поворачивать влево и совершил столкновение с автомобилем Мерседес. После этого, автомобиль Мерседес проехал еще небольшое расстояние и остановился. Считает, что виновным в столкновении является автомобиль ВАЗ, так как последний при осуществлении поворота налево, не включил указатель поворота.
Из показаний ОСОБА_8 (л.д. 14) установлено, что 01.10.2013 года, он находился в автомобиле Мерседес, в качестве пассажира, сидел на переднем сидении. Двигались по автодороге Т-13-01, со стороны п. Георгиевка, в сторону г. Луганска, со скоростью примерно 80-90 км/ч. Приближаясь к автомобилю, который двигался впереди, водитель включил поворот и начал обгон автомобиля ВАЗ 2104. На автомобиле ВАЗ 21-4 световой указатель поворота включен не был. Когда автомобиль ВАЗ приблизился к автомобилю Мерседес, только тогда водитель ВАЗ резко начал осуществлять поворот влево, и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля, в боковую правую часть автомобиля Мерседес. После удара автомобиль Мерседес, в котором он находился, стало заносить, проехав, примерно 50-100 метров водитель Мерседеса остановил автомобиль. Считает, что виновным в столкновении является автомобиль ВАЗ, так как последний при осуществлении поворота налево, не включил указатель поворота.
Протоколом об административном правонарушении серия АБ № 792206 от 01.10.2013 года (л.д. 3), согласно которого 07 часов 15 минут, на автодороге Т-13-01 в районе 12 км+600 м, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ 2104 г/н НОМЕР_1, при изменении направления движения, не убедился, что будет безопасно, вследствие чего совершено столкновение с автомобилем Мерседес г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, автомобилю были причинены механические повреждения. С данным протоколом ОСОБА_2, ознакомлен , с тем, что он допустил нарушение Правил дорожного движения был согласен.
Его виновность также подтверждается схемой места ДТП от 01.10.2013 года, составленной в 07 часов 45 минут, на автодороге Т-13-01 Луганск-Георгиевка 12 км-600м (л.д. 4) и фототаблицей ДТП , являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, которое имело место 01.10.2013 года, в 07 часов 15 минут, на автодороге Т-13-01 (л.д. 5-9).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Кабинет Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года :
- перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создавать препятствий или опасности другим участникам движения.
Таким образом, исходя из исследованных материалов административного правонарушения, установлено, что вина ОСОБА_2 подтверждается материалами дела, из которых видно, что ОСОБА_2, выполняя маневр в достаточной степени не убедился, что указанный маневр не создаст препятствий другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения ОСОБА_2 на защиту, поскольку отсутствуют объективные данные, что он надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, кроме того, постановление суда является не мотивированным, в основу которого положено лишь одно доказательство - протокол об административном правонарушении, остальные доказательства судом не исследованы и им не дана какая-либо оценка, что является безусловным основанием для отмены постановления суда и вынесения нового постановления, которым надлежит ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины.
В соответствии со ст.23 КоАП Украины административное взыскание является мерой ответственности и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения Законов Украины, уважения к правилам общежития, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем, суд, наложив на ОСОБА_2 административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год не в достаточной мере учел данные о его личности , что последний впервые привлекается к административной ответственности, пенсионер, достигший 65 лет, получает минимальную пенсию, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административное взыскание, поэтому апелляционный суд полагает, что на ОСОБА_2 следует наложить административное взыскание в виде штрафа в доход государства, в пределах санкции ст.124 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КоАП Украины , -
Измененную апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 11 ноября 2013 года, в отношении ОСОБА_2 отменить и постановить новое постановление .
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 374 / триста семьдесят четыре / грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 34 грн.41 коп. , получатель средств УГКСУ в Лутугинском районе, код получателя 38030309, банк получателя ГУДКСУ в Луганской области, МФО 804013, счет получателя 31219206700170 ККДБ 22030001, код ЕДРПОУ 05381366.
Постановление вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Луганской области _______________ Ю.Н. Савич