27.11.2013 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дацківа В.В. (головуючий), Гошовського Г.М., Симаченко Ю.Г., секретаря Герасько М.М, прокурора Міцовди К.Д., підсудного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 і його представника - адвоката ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/234/2013 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду від 03.07.2013 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на один рік і шість місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. матеріальної шкоди, 5 000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди та 4 050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. витрат за надання правової допомоги.
Вироком ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 11 березня 2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. в літній кухні по АДРЕСА_1 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті довготривалих неприязних відносин, затіяв з ОСОБА_5 сварку з приводу розподілу майна, під час якої наніс останньому множинні удари руками по голові та в область грудної клітки справа, внаслідок чого спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Оспорює правильність установлених судом фактичних обставин справи, оцінки ним доказів та вирішення цивільного позову.
В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вказує, що винність обвинуваченого доведена повністю, що вирок є законним, обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляцій скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили проти доводів апеляційної скарги і просили вирок залишити без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово підсудного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання.
Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Так, з матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що ОСОБА_3 засуджено за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 96 від 28.03.2013 року потерпілому ОСОБА_5 поряд із спричиненням легких тілесних ушкоджень, що не спричинили розгляду здоров'я, були заподіяні й легкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров'я понад 6 але не більше 21 дня у вигляді струсу головного мозку.
Разом з цим, як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, удар потерпілому по голові пательнею (сковородою) під час бійки, від чого ОСОБА_5 і міг отримати струс головного мозку, наніс ОСОБА_3, однак матеріали щодо нього на стадії досудового розслідування виділені в окреме провадження, а суспільно-небезпечні наслідки цих дій поставлено в вину підсудному ОСОБА_3
Виходячи із викладеного, на думку колегії суддів, прокурор прокуратури Виноградівського району 12.04.2013 року безпідставно виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування по даному факту щодо ОСОБА_3 в окреме провадження, а суд, при розгляді справи, значення цьому не надав.
Крім цього, суд, за наявності суперечностей у показаннях допитаних осіб, у вироку не зазначив, чиї показання взяв до уваги, а чиї відкинув, на що підставно посилається у апеляційній скарзі підсудний.
Не звернув суд уваги і на зміст складеного під час досудового розслідування протоколу роз'яснення ОСОБА_3 права на захист, в якому не вказано всіх даних про особу, яка склала протокол, про ОСОБА_3 згадується в жіночому роді, протокол не підписаний слідчим, а з запису: «ОСОБА_3 заявив, що бажає захисника мати не бажає» (а.с. 72 матеріалів кримінального провадження) не зрозуміло чи бажав підозрюваний мати захисника в дійсності. Оскільки далі захисник участі в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не брав, апеляційний суд вважає, що права ОСОБА_3 на захист було порушено.
Окрім цього, апеляційний суд відзначає, що підписи від імені підозрюваного та захисника в процесуальних документах явно різняться , вважає, що ця обставина викликає сумніви в законності відображених в них процесуальних дій (а.с.6, 19-20, 67-71, 72, 74-75, 81-83, 89, 90-91, 96, 105).
З даних підстав апеляційний суд приходить до висновку, що при провадження досудового розслідування було порушено право підозрюваного на захист, який являється пенсіонером по інвалідності (а.с. 57).
Також, при перевірці матеріалів справи, апеляційним судом виявлено інші порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема: наявні в матеріалах кримінального провадження примірники обвинувального акту підписані прокурором прокуратури Виноградівського району в різний час (а.с. 2, 101); згідно журналу судового засідання від 27.05.2013 р., суд вже у підготовчому провадженні (а.с. 19) ухвалив і проголосив вирок; в журналі судового засідання за 12.06.2013 р. - 18.09.2013 р. (а.с. 63-68) о 15:49:03 суд знову вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку і в цей же день о 15:28:07 проголосив його.
Доводи апеляційної скарги щодо правильності вирішення цивільного позову, апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу, оскільки вирок в цій частині також не вмотивований.
Апеляційний суд вважає, що вирок підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підсудного - частковому задоволенню в зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Без з'ясування і усунення зазначених порушень кримінального процесуального закону суд першої інстанції був позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 415 КПК України їх наявність складає підставу для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду від 03.07.2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: