Справа № 6/435/564/13
Провадження № 22ц/782/3981/13
28 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Лісіциної А.І.
суддів: Галан Н.М., Іванової І.П.,
при секретарі Кушнарьовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення по цивільній справі № 2-877/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення по цивільній справі № 2-877/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати, як незаконну у зв'язку з порушенням норм процесуального права та задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листу та поновити строк пред'явлення виконавчого листу до виконання.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 06.02.2013 року Ленінським ВДВС Луганського МУЮ був отриманий виконавчий лист та заява про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за яким 08.02.2013 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий лист помилково направлено до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ замість Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ (а.с. 230).
Проте, із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 14.02.2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-877, виданим 13.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 970277,05 грн. В подальшому зазначену постанову було скасовано судом у зв'язку з тим, що строк подання виконавчого листа до виконання сплинув і клопотання про поновлення цього строку стягувачем не заявлялося.
Посилання банку на втрату виконавчого листа при пересилці за відсутністю жодних доказів, які б свідчили про його втрату, є безпідставним. Сама по собі постанова Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 08.02.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 230) свідчить про те, що виконавчий лист не втрачений.
Таким чином, Жовтневий районний суд м. Луганська дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий
Судді: