Справа № 416/1002/13-ц
Провадження № 22ц/782/4764/13
28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Заіки В.В.
суддів: Лозко Ю.П., Медведєва А.М.
при секретарі : Івасенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 22 356,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з нарахуванням за користування кредитом 12 процентів на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Оскільки відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, він має прострочену заборгованість, яка становить 431 644,77 грн. У зв'язку з вказаним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 431 644,77 грн. та судовий збір.
Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 194 691,65 грн. та судові витрати 1946,90 грн., а всього 196 638,55 грн.
В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 215 922,42 грн., штрафу у сумі 500 грн. та штрафу у сумі 20 530,00 грн. відмовлено через сплив позовної давності.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі з задоволенні позовних вимог.
В апеляційні скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів та пені за позовною давністю в один рік, та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхиленню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 11 травня 2007 року уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 травня 2008 року (а.с. 3, 106-109).
Згідно розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 05 березня 2013 року заборгованість по кредиту складає 431644,77 грн., в тому числі: по кредиту - 21439,28 грн., по відсоткам - 167227,45 грн., по комісії - 6024,92 грн., пеня - 215922,42 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 20530,70 грн. (процентна складова). (а.с.2).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Нормами статей 610, 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Норми ст. 256 ЦК України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору. Судові накази видавалися судом 08 серпня 2008 року, 24 квітня 2009 року та 07 квітня 2010 року.
Ухвалою Лутугинського районного суду від 24 січня 2011 року скасовано судовий наказ від 08 серпня 2008 року, та роз'яснено ПАТ КБ «ПриватБанк» про право звернення до суду в порядку позовного провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом від 24 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 11.05.2007 року в розмірі 105 908,16 грн., та судовим наказом від 07 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 172 808, 59 грн. (а.с.99-100).
Таким чином з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 278 716,75 грн., що значно перевищує суму, стягнуту судом оскаржуваним рішенням.
Згідно ч. 1, 4 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Матеріали справи не містять даних про скасування вказаних судових наказів або про їх виконання.
З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» вже обрав спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до суду за судовим наказом та ним не втрачено можливості отримати стягнуті кошти за вказаними судовими наказами.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення терміну позовної давності за даним договором тривалістю у 5 років відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», оскільки вказані умови є суттєвими та повинні бути невід'ємною частиною кредитного договору, однак договір про збільшення позовної давності не був укладеним у письмовій формі відповідно до вимог ч. 1 ст. 259 ЦК України, та підписаний сторонами. У заяві - кредитному договорі від 11.05.2007 року, яку підписали сторони не має жодного посилання на домовленість між сторонами за цим кредитним договором про збільшення позовної давності.
Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхиленню, та рішення суду зміні на підставі ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року змінити.
В частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :