Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко А.Є.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 2-2973/12
Провадження № 22ц/782/4888/13
25 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Кострицького В.В.,
суддів:Стахової Н.В., Бережної С.В.
при секретарі - Щуровій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи - Приватне Підприємство „Луганьбудсервіс", Міське комунальне підприємство „Луганськ-житло", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка причинена внаслідок залиття квартири, -
ОСОБА_4 02.12.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8. 06 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2973/2013 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена внаслідок залиття квартири, яким позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача - ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., понесені судові витрати у розмірі 1602,28 грн., а всього стягнуто 2602,28 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача - ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 500 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача - ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Апелянт подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, вважає його таким, яке не відповідає ст.ст. 213, 214 ЦПК України, є недостатньо обгрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводами апеляційної скарги є ті обставини, що позивачі скористались своїм процесуальним правом на збільшення позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, подали до канцелярії Жовтневого районного суду м. Луганська письмову заява про збільшення позовних вимог, дана заява була озвучена під час судового засідання представником позивачів, однак судом було необгрунтовано відмовлено у задоволенні даного клопотання.
До залу судового засідання з'явився відповідач, заперечував проти доводів апеляційної скарги. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами до видалення суду до нарадчої кімнати не було уточнено первісні позовні вимоги в частині розміру матеріальної шкоди, яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви, а суд, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, які згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України пред'являються шляхом подання позовної заяви, - тому суд вважав за доцільне відмовити позивачам у задоволенні їх позову в частині стягнення з відповідача на їх користь матеріальної шкоди, яку було спричинено внаслідок залиття їх квартири, у розмірі, який визначений судовою будівельно - технічною експертизою, а саме: 7184 грн.
З матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 / 2/4 частки/, ОСОБА_7 /1/4 частка/ та ОСОБА_6 /1/4 частка/ на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видано Управлінням Луганської міської ради по приватизації житла, обліку та розподілу житлової площі від 14.04.2005 року, та свідоцтва про право на спадщину за законом, що видано П'ятою Луганською державною нотаріальною конторою 22.01.2008 року, реєстровий номер 2-33 (а. с. 4, 5). З акту обстеження житлового будинку, який складений комісією ДУ №2. затверджений директором ДУ-2 МКП «Луганськ - житло» 20.10.2011 року (а.с. 6), вбачається, що 15.10.2011 року при включенні центрального опалення у будинку АДРЕСА_1 відбулося залиття квартири №71 з вище розташованої квартири №75. Причина залиття: в квартирі №75 був відкритий кран на кухонному радіаторі. Згідно висновку №985/23 від 15.06.2012 року судової будівельно - технічної експертизи (а.с. 28а - 43) залиття квартири за адресою АДРЕСА_1, відбулося через неправильну експлуатацію санітарно - технічного обладнання (відкритого крану на радіаторі опалення) у квартирі, що розташована вище, за адресою: АДРЕСА_2. Вартість ремонтно - відновлюваних робіт з усунення наслідків залиття квартири за адресою АДРЕСА_1, складає на момент проведення експертизи у поточних цінах з урахуванням вартості будівельних матеріалів 7184 грн. Квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_8, на підставі договору купівлі - продажу від 07.03.2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий номер 589 (а.с. 61 - довідка МКП БТІ від 03.10.2012 року №15/43-4430).
Згідно з ч.І ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі / передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи аби виконання робіт. Необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Матеріалами справи підтверджується та обставина, що позивачем ОСОБА_4 06.08.2013 р. була подана до канцелярії Жовтневого районного суду м. Луганська письмова заява про збільшення позовних вимог, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 06.08.2013 р. (а.с. 141).
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Виходячи з наведеного судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції необгрунтовано відмовлено позивачам у задоволенні їх клопотання про збільшення позовних вимог яке заявлено під час судового розгляду (а.с.133 п.15 журналу судового засідання)в частині стягнення з відповідача на їх користь матеріальної шкоди, яку було спричинено внаслідок залиття їх квартири, у розмірі, який визначений судовою будівельно - технічною експертизою, а саме: 7184 грн., оскільки не взято до уваги письмову заяву про збільшення позовних вимог від 06.08.2013 р. (а.с. 141). Крім того, пояснення, надані у доповідній записці від 07.08.2013 року (а.с. 142), суперечать реєстрації даної заяви від 06.08.2013 р., яка була прийнята канцелярією Жовтневого районного суду м. Луганська 06.08.2013 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на відповідній заяві. Таким чином, висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивачами до видалення суду до нарадчої кімнати не було уточнено первісні позовні вимоги в частині розміру матеріальної шкоди, яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь спростовуються також журналом судового засідання від 06.08.2013 року (а.с. 133), з якого вбачається, що представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог (а.с. 133 п. 14-15), що відповідає вимогам ч.2 ст. 31 ЦПК України, та безпідставно відхилено судом першої інстанції, без надання додаткового строку відповідно до вимог ст.121 ЦПК України для виконання вимог ст.119 ЦПК України, що призвело до порушення судом процесуальної гарантії передбаченої ст. 31 ЦПК України.
Приписами 309 ЦПК України передбачено, що підставами для зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права . Зазначене може бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок професійного захворювання.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення першої інстанції, скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди. ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7184 грн. В решті рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1,4 ч.1 ст.309, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 06 серпня 2013 змінити, скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7184 грн. В решті рішення залишити без змін.
Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Судді: