Справа № 309/2110/13-к
Провадження № 1-кп/309/138/13
02 грудня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
з участю прокурора Молнар М. П.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12013070050000636 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_1 27 квітня 2013 року приблизно о 22 год. 30 хв., на грунті особистих неприязних відносин, що виникли через ревнощі до дружини - ОСОБА_4, яка разом із потерпілим ОСОБА_3 вживала алкогольні напої та знайшовши останніх в підсобному приміщенні кафе «Потічок», що знаходиться в с. Л. Поляна по вул. Шкільній, б/н Хустського району, умисно наніс декілька ударів металевим цв'яхосмиком по різним частинам тіла потерпілому, а саме: один удар в нижню частину лівої ноги, один удар в ділянку правого плеча, один удар по ліктьовому суглобу лівої руки та один удар в ділянку лівого плеча, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого плечового суглобу, середньої третини лівого плеча, правого ліктьового суглобу, лівого гомілково-ступневого суглобу, рани лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 364 від 14 травня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що він дійсно під час сварки із потерпілим умисно наніс останньому удари цв'яхосмиком по різним частинам тіла, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Не заперечує обставин справи.
Потерпілий в судовому засіданні просив суд задоволити пред'явлений ним цивільний позов. Щодо міри покарання, то вирішення даного питання залишає на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я ОСОБА_3, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 130 000 грн., з яких матеріальну шкоду просить суд стягнути з підсудного в сумі 30 000 грн. та 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні цивільний позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на наведені в справі обставини.
Цивільний відповідач позов заперечив.
Розглянувши матеріали цивільного позову, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:
Позивачем до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів (квитанцій про оплату за лікування, розрахункових за проведення отопластики пошкодженого вуха) в розумінні ЦПК України, які б підтверджували завдану матеріальну шкоду у розмірі, пред'явленому у позові.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження матеріальної шкоди, то суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Також внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілий зазнав і моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань потерпілого (заподіяння йому тілесних ушкоджень, перебування на лікуванні у зв'язку з цим), ступінь вини підсудного (вчинив умисний злочин), ту обставину, що у нього на утриманні є 4 неповнолітніх дітей, поведінку потерпілого, який розпивав спиртні напої із вагітною дружиною обвинуваченого, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості і приходить до висновку, що з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.
Речовий доказ по справі слід конфіскувати.
Процесуальних витрат по справі немає.
На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Речовий доказ по справі - цв'яхосмик - конфіскувати.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Довжанин М. М.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Довжанин М. М.