Справа № 2/434/216/2013
Провадження № 22ц/782/2562/13
28 листопада 2013року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого -Коротких О.Г.
суддів: Орлова І.В ., Масенко Д.Є.
при секретарі: Щуровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 20.05.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: АСК „Інго Україна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
У квітні 2012року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: АСК „Інго Україна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.12.2011року о 9год. в районі магазину „Майстер" по вул..2-га Крснознаменна у м. Луганськ сталася ДТП між автомобілем „Опель Астра" д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_3 і автомобілем „Рено Твинго" д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, який не врахував дорожні обставини, стан дорожнього покриття і, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу. Постановою Артемівського райсуду м. Луганська від 30.01.2012року ОСОБА_2 визнаний винним за ст.124 КУпроАП та з нього стягнуто штраф в сумі 340грн. на користь держави. Відповідно до полісу №АА/5100801 від 19.07.2011року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована третьою особою АСК „Інго Україна", яка сплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 35 268,68грн. Згідно висновку №412/27-12 експертного авто-товарознавчого дослідження від 23.01.2012року, проведеного за заявою позивача, вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю „Опель Астра" в результаті його пошкодження, становить 73 063,42грн., тому ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 невідшкодовану суму 37 791,62грн. Крім цього, позивач поніс витрати по проведенню експертного дослідження -850грн..послуги евакуатора-300грн.. повідомлення про проведення дослідження -32.28грн.послуги авто зупинки-88грн., послуги банка 6грн., а всього 1276,28грн.
В результаті ДТП позивачу ОСОБА_4 були спричинені згідно з актом судово-медичного дослідження №351 від 28.02.2012р. тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини зліва, струс головного мозку.1-2 ступеню, забиття лівого колінного суглобу з порушенням функцій ходи1-го ступеню, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров"я. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходилася на лікуванні у неврологічному відділенні з 24.12.2011р по 16.01.2012р., а також на амбулаторному лікуванні з 17.01.2012р. по 03.02.2012р.
Позивачі ОСОБА_4 просять стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду по 10 000грн кожному, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 була травмована, відчувала фізичний біль, змушена була лікуватися, у позивачів був порушений їх звичайний уклад життя, пошкоджена їх власність, що призвело до неможливості користуватися автомобілем, що потягло за собою певні незручності..
Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 20.05.2013року позовні вимоги задоволено частково: суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 37 794,62грн., витрати по авто товарознавчому дослідженню-850грн., послуги евакуатора-300грн..повідомлення-32,28грн.,послуги авто зупинки-88грн.,судового збору-591,30грн., а також моральну шкоду на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 2000грн. кожному. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає зміні у зв»язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому просить оскаржуване рішення змінити, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди і зменшити відшкодування моральної шкоди на користь позивачів до 500грн. кожному.
Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2011року о 9год. в районі магазину „Майстер" по вул..2-га Крснознаменна у м. Луганську сталася ДТП між автомобілем „Опель Астра" д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_3 і автомобілем „Рено Твинго" д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, який не врахував дорожні обставини, стан дорожнього покриття і, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу. Постановою Артемівського райсуду м. Луганська від 30.01.2012року ОСОБА_2 визнаний винним за ст.124 КУпроАП та з нього стягнуто штраф в сумі 340грн. на користь держави. Відповідно до полісу №АА/5100801 від 19.07.2011року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована третьою особою АСК „Інго Україна" сплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 35 268,68грн. Згідно висновку №412/27-12 експертного авто-товарознавчого дослідження від 23.01.2012року, проведеного за заявою позивача, вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю „Опель Астра" в результаті його пошкодження, становить 73 063,42грн..
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, представника позивачів, судова колегія прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Вирішуючи питання про розмір стягнення матеріального відшкодування, суд першої інстанції виходив з висновку №412/27-12 авто-товарознавчого дослідження від 23.01.2012року, проведеного за заявою позивача ОСОБА_3, критично оцінюючи висновок №532/12 від 26-28.12.2011р., зроблений третьою особою АСК „Інго Україна".
Судова колегія не може повністю погодитися з висновками суду, оскільки відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхове відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав від третьої особи АСК „Інго Україна" страхове відшкодування в сумі 35 268,80грн., залишкова вартість автомобіля „Опель Астра" д/н НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_3, становить 32 000грн., автомобіль знаходиться у власника. Відповідно до страхового акту №14529 від 12.03.2012р.і висновку авто-товарознавчого дослідженні страхової компанії матеріальна шкода становить 67 778,80грн., вартість відновлювального ремонту складає 75 266,35грн., у зв"язку з чим проведення відновлювального ремонту економічно необґрунтоване. Таким чином, матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_3 у повному обсязі.
Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції стосовно покладання в основу рішення висновку №412/27-12 авто-товарознавчого дослідження від 23.01.2012року, проведеного за заявою позивача ОСОБА_3, оскільки він не був згодний з оцінкою матеріальної шкоди за висновком страхової компанії, виходячи з того, що дослідження було проведено без участі зацікавлених осіб: ОСОБА_2 і представника третьої особи АСК «Інго Україна»; ОСОБА_3 був присутнім під час огляду транспортного засобу, складеного представником страхової компанії Муквіч Г.А. 26.12.2011року, про що свідчить його підпис в протоколі, де позивач не зазначив ніяких заперечень. Посилання суду першої інстанції на те, що дослідження транспортного засобу, проведене страховою компанією, надане не в повному обсязі, а тому його не можна прийняти до уваги, судова колегія оцінює критично. Крім цього, в матеріалах справи мається два висновки авто-товарознавчого дослідження. Сторони не заявили клопотання про призначення експертизи по справі, хоча згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Суд першої інстанції не звернув на це уваги, чим порушив норми процесуального права.
Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та послуги стоянки, якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку.
Стаття 30 цього ж Закону передбачає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим або економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.
Таким чином, вимоги ОСОБА_3 про стягнення витрат на евакуацію автомобіля-300грн. і послуги автозупинк-88грн. заявлені до неналежного відповідача ОСОБА_2, а тому не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_3 моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з вимог ст..ст.23, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», але не звернув уваги на те, що моральна шкода ОСОБА_4 повинна відшкодовуватися відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК України страховиком на підставі ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому суд безпідставно стягнув 2000грн. моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Висновки суду щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 відповідають нормам матеріального права, а саме: п.3 ч.2 ст.23 ЦК України і ст.22.3 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.3.4 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі. визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.
Судові витрати у вигляді вартості експертного дослідження-850грн., повідомлення -32,28грн., судового збору 591,30грн. не підлягають стягненню відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України.
Таким чином, відповідно до вимог ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні у зв»язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 20.05.2013 року змінити, скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37 794,62грн., вартості послуг евакуатора-300грн., автостоянки-88грн., витрат по оплаті експертизи-850грн., повідомлення-32,28грн., а також стягнення моральної шкоди-2000грн. на користь ОСОБА_4. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зазначених позовних вимог.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: