Іменем України
29 листопада 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.
при секретарі - Пудак О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року , -
6 серпня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 23 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» (в подальшому Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4829-015/08Р у відповідності до умов якого, остання отримала кредит у сумі 77 160 грн. зі сплатою 21,49 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 23 жовтня 2015 року.
Крім того, 23 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 4829-015/08Р, у відповідності до якого остання передала позивачу в заставу належне їй на праві власності майно - автомобіль марки «DACIA», модель Logan 1,6, рік випуску 2008, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 23 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, обидва за № 4829-015/08Р, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати з ОСОБА_1 перед Банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту.
Посилаючись на те, що відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки не виконують Банк просив суд стягнути із них солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 8 квітня 2013 року в розмірі 132 002,40 грн..
Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 1 320 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача - 110 568,40 гривень заборгованості за кредитним договором, із яких 75 432,19 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 35 136,21 грн. - відсотки за користування кредитом.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1105,68 грн.. В задоволенні решти позовних вимог, тобто в стягненні штрафних санкцій, відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник Олійник А.С. в інтересах позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального та матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просила скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі.
Межі доводів апеляційної скарги - судом першої інстанції не взято до уваги те, що скорочена позовна давність стосовно неустойки (штрафу, пені) фактично означає можливість стягнення неустойки лише за один рік, за умови, якщо не сплив строк позовної давності щодо основної вимоги. Оскільки в укладеному у письмовій формі кредитному договорі зазначено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування грошовими коштами відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2. Договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення (п. 10.1. Договору), то позивач правомірно зазначив період нарахування пені. Договором про збільшення строку позовної давності в даному випадку виступає кредитний договір.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Статтею 309 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення або змінює рішення, якщо судом першої інстанції порушено або неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.
Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» (в подальшому Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4829-015/08Р, у відповідності до якого остання отримала кредит у сумі 77 160 грн. зі сплатою 21,49 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 23 жовтня 2015 року.
Згідно із наданим розрахунком заборгованість за вказаним вище кредитним договором станом на 08 квітня 2013 року становить суму 132 002, 40 грн. і складається із залишку по кредиту - 75 432,19 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 35 136,21 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 16 323,85 грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків - 5 110,16 грн.(а.с. 36-37).
Відповідно до ст. 556 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, суд правильно встановив, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.
Із матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання позичальником кредитного договору № 4829-015/08Р 23 жовтня 2008 року було укладено два договору поруки: між Банком та ОСОБА_2 - договір поруки № 4829-015/08Р (а.с. 23), між Банком та ОСОБА_3 - договір поруки № 4829-015/08Р (а.с. 29).
Згідно з пунктами 1.1 вищезазначених договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно взяли на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ «Правекс Банк» за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 4829-015/08Р від 23 жовтня 2008 року у повному обсязі, зобов'язались в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором, як солідарні боржники, відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.
Задовольняючи частково позов ПАТ «Правекс Банк», суд першої інстанції, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, яку суд обґрунтовано стягнув солідарно з боржниці ОСОБА_1 та поручителів за договорами поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 110 568,40 грн., що складається із залишку по кредиту - 75 432,19 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 35 136,21 грн..
Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту - 16 323,85 грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків - 5 110,16 грн., судом першої інстанції правомірно застосовано спеціальну позовну давність в один рік стосовно вимог про стягнення пені на підставі ст. 258 ЦК України, оскільки із розрахунків заборгованості, наданих Банком вбачається, що пеню нараховано за період з 11 грудня 2008 року по 20 травня 2012 року, а починаючи із 21 травня 2012 року пеня не нараховувалася взагалі (а.с.36 -37), тобто підстави для стягнення пені в межах строку спеціальної позовної давності відсутні.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що кредитний договір в даному випадку слід вважати договором про збільшення строку позовної давності, що дає підставу для стягнення пені за період з 11 грудня 2008 року по 20 травня 2012 року, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки не базуються на нормах закону та не відповідають дійсним обставинам справи.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовує висновків суду стосовно часткового стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно із боржника та поручителів саме в сумі 110 568,40 грн., та стосовно відмови у стягнення пені в загальній сумі 21434,01 грн..
Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог банку в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та відмови в стягненні штрафних санкцій.
З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу банку слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну і залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: