Справа № 427/9240/13-к
Провадження № 1-кп/427/544/13
02.12.2013 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
за участю секретаря с/з Арнаутової М.О.,
прокурора Найман Є.О.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого ТОВ «Боур-транс» водієм, немаючого інвалідності, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
15 вересня 2013 року о 6годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «FAW», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Чайковського м. Свердловська Луганської області в напрямку центра м. Свердловська Луганської області. У цей час в попутному йому напрямку попереду рухався автомобіль «Mercedes-Benz 110 D», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У порушення вимог п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій у залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції і безпечного інтервалу, водій ОСОБА_2 не обрав безпечну дистанцію до рухомого попереду автомобіля, яка дозволила би йому зупинити керований ним автомобіль у разі його раптового гальмування або зупинки, не помітив автомобіль «Mercedes-Benz 110 D», державний номер НОМЕР_2, який почав виконувати маневр повороту вліво, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz 110 D», державний номер НОМЕР_2, виїхав на ліве узбіччя по ходу руху автомобіля «FAW», державний номер НОМЕР_1, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по узбіччю в напрямку центра м. Свердловська Луганської області. Згідно висновку судової медичної експертизи № 643 від 15.10.2013 року ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закриті переломи ліктьової кістки у нижній третині та правої стегнової кістки зі зміщенням у середній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я, які потребують для свого загоєння понад 21 добу.
Дії ОСОБА_2 у даних дорожніх обставинах, відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1846/19 від 21.10.2013 р., не відповідали вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином в діях обвинуваченого ОСОБА_2, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, не оспорював обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 15 вересня 2013 року о 6 годині 45 хвилин він в м. Свердловську керував транспортним засобом «FAW», державний номер НОМЕР_1, допустивши зіткнення з автомобілем «Mercedes», який у свою чергу рухаючись від удару завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні також не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, та пояснив, що 15 вересня 2013 року о 6 годині 45 хвилин він керуючи автомобілем «Mercedes» на перехресті в м. Свердловську розпочав виконувати поворот ліворуч, але не закінчивши поворот оскільки сталося зіткнення з автомобілем «FAW», який виїхав на зустрічну смугу руху. Після удару автомобіль «Mercedes» завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочину, які зазначені у обвинувальному акті, судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого та потерпілої, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, приходить до висновку, що обвинувачений своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відносяться до злочину невеликої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, працює водієм ТОВ «Боур-транс», раніше не судимий, обставини, що пом'якшують покарання, якою є щире каяття, а також відсутність обставини, які обтяжують відповідальність, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченому за вчинений ним злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України є покарання у вигляді обмеження волі не на максимальних строк.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без відбування покарання, у зв'язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов'язання.
Судові витрати у провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи № 1846/19 в розмірі 979,20 грн. стягнути на користь держави з ОСОБА_2
Долю речових доказів вирішити з урахуванням ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, з випробуванням строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді особистого зобов'язання.
Речові докази: автомобіль «Mersedes-Benz110D», державний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3; автомобіль «FAW», державний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5
Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1846/19 від 21.10.2013 року в сумі 979,20 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області.
Суддя О.А. Шевцов