Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 414/214/13-ц
Провадження № 22ц/782/4464/13
27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
Головуючого: Стахової Н.В.
суддів: Кострицького В.В., Бережної С.В.
при секретарі : Щуровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2
на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 липня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі -продажу, стягнення сплаченої за товар суми, пені та відшкодування моральної шкоди,
У січні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 жовтня 2012 року придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 планшетний ПК Cube U19 GT 9,7 «Multi touch» 1024х768\ Cortex A9 1,6 Ghz\1Gb RAM\16GbSD вартістю 2495 грн. 03.12.2012 року через несправність здав планшет до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на гарантійне обслуговування. Працівник магазину пояснив, що планшет буде направлений до сервісного центру. Оскільки планшет не відремонтований, просив суд, після збільшення позовних вимог, розірвати договір купівлі-продажу від 09 жовтня 2012 року, стягнути з відповідача на його користь 2495 грн. сплачених за планшет, неустойку - 3717 грн.55 коп. за затримання усунення недоліків товару, 2500 грн. - на відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав у зв'язку з позбавленням права користування планшетом, та 1000 грн. на оплату правової допомоги.
Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі. Розірвано договір купівлі - продажу планшетного ПК Cube U19 GT 9,7 «Multi touch» 1024х768\ Cortex A9 1,6 Ghz\1Gb RAM\16GbSD вартістю 2495 грн., укладений 09 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2; стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2495 грн., сплачених за планшетний ПК, 3717 грн.55 коп. - неустойки за затримання усунення недоліків товару, 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, та 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з надання юридичних послуг. На користь держави з ПП ОСОБА_2 стягнуто 229 грн.40 коп. судового збору.
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 25 вересня 2013 року заяву ПП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі -продажу, стягнення сплаченої за товар суми, пені та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі апелянт ПП ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з боку ПП ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в іншій строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки позивач не мав можливості користуватися придбаним планшетним ПК, йому була завдана моральна шкода.
Повністю з такими висновками суду погодитися не можна.
За положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару;
У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.
За ч. 3 указаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті.
При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Судом установлено, що 09 жовтня 2012 року ОСОБА_3 придбав у ПП ОСОБА_2 планшетний ПК Cube U19 GT 9,7 «Multi touch» 1024х768\ Cortex A9 1,6 Ghz\1Gb RAM\16GbSDDMIC вартістю 2495 грн. 03 грудня 2012 року через несправність планшетного ПК позивач здав його до магазину «Колос» на гарантійний ремонт. За замовленням на ремонт планшетний ПК був прийнятий на гарантійний ремонт у зв'язку з тим, що не включається та надовго зависає.
Згідно акту № 3 від 03 січня 2013 здачі - прийняття обладнання виконавцем ФОП ОСОБА_4 проведені послуги з постачання обладнання по рахунку № 3 від 03.01.2013: товару планшет ПК Cube U19 GT вартістю без ПДВ 2256 грн.80 коп.
Як вбачається з пояснень менеджера магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 від 24.01.2013 року наданих голові Кремінської РДА (а.с.7) планшетний ПК Cube U19 GT 9,7 «Multi touch» 1024х768\ Cortex A9 1,6 Ghz\1Gb RAM\16GbSD ОСОБА_3 знаходиться в авторизованому сервісному центрі у місті Харкові. Оскільки сервісний центр їм не підпорядковується, магазин не може вплинути на строки гарантійного ремонту.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі -продажу планшетного ПК, укладеного між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2, у зв'язку з продажем товару неналежної якості.
Разом з тим, суд безпідставно стягнув неустойку за затримку усунення недоліків товару.
Ураховуючи, що планшетний ПК був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, які не дозволяли використовувати його за призначенням, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу.
Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає.
У зв'язку з викладеним судове рішення в частині стягнення неустойки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд, враховує рівень порушення душевного спокою позивача, у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, але, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір компенсації моральної шкоди до 500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність »
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн., не звернув уваги на те, що вказані витрати повинні бути підтверджені документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку.
В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про оплату ОСОБА_3 гонорару адвокату ОСОБА_6 у сумі 1000 грн., а надана позивачем розписка не є документом, оформленому у встановленому порядку, що свідчить про оплату витрат на правову допомогу.
Таким чином, рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню, з укладанням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
Судова колегія вважає, що при розгляді вказаного позову допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та мало місце порушення судом норм матеріального права, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п. 3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 липня 2013 року змінити, скасувавши в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару в сумі 3717 грн.55 коп. за період з 18.12.2012 року по 16.05.2013 року та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у сумі 1000 грн.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару в сумі 3717 грн.55 коп. за період з 18.12.2012 року по 16.05.2013 року та вимог щодо стягнення витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у сумі 1000 грн. відмовити.
Заочне рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши суму стягнутої з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації моральної шкоди з 2500 грн. до 500 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :