Іменем України
29 листопада 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої: Готри Т.Ю.,
суддів: Кеміня М.П., Джуги С.Д.,
при секретарі: Свіді Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Свалявського районного суду від 25 вересня 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернуто заявникові.
У апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Рішко К.О. апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому її неявка згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви заявникові, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не сплатив судовий збір.
Проте, колегія суддів із висновками судді суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.
Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали судді Свалявського районного суду від 17.09.2013 року про залишення заяви без руху, представник відповідача ОСОБА_1 24.09.2013 року подав до суду клопотання про усунення недоліків заяви, у якій серед додатків зазначив квитанцію про сплату судового збору.
Згідно абзацу другого п. 2.2. наказу Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» у разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.
Акту про відсутність квитанції щодо сплати судового збору при надходженні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про усунення недоліків від 24.09.2013 року - складено не було.
Суд першої інстанції встановивши, що замість оригіналу квитанції про сплату судового збору до заяви приєднано квитанцію про сплату ОСОБА_2 комісії банку за прийнятий платіж, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не з'ясував причину відсутності квитанції про сплату судового збору, не повідомив про це заявника, не перевірив чи здійснено відповідачем оплату такого збору, не взявши до уваги ту обставину, що відповідачем за послуги банку сплачено комісію.
З квитанції № 5249511 від 23.09.2013 року видно, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. за належними реквізитами місцевого суду, що свідчить про усунення недоліків її заяви до моменту постановлення оскаржуваної ухвали від 25.09.2013 року.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення, а апеляційна скарга відповідача до часткового задоволення.
Керуючись статтями 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Свалявського районного суду від 25 вересня 2013 року - скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді: