Іменем України
29 листопада 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої: Готри Т.Ю.,
суддів: Боднар О.В., Джуги С.Д.,
при секретарі: Свіді Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,-
Представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року, якою позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" - залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на те, що на момент подачі позовної заяви довіреність від 08.08.2012 року № ДВК 22, видана на її ім'я директором ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_3, була чинною, а тому передбачена п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК підстава для залишення позовної заяви без розгляду була відсутня.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява від імені ТОВ "Кредитні ініціативи" подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 додала довіреність, яка підписана не чинним керівником ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_5, а колишнім директором ОСОБА_3.
Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 значиться керівником ТОВ "Кредитні ініціативи" тільки з 11.02.2013 року (а.с. 55), а до того часу директором був ОСОБА_3, який і підписав довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка завірена печаткою юридичної особи ТОВ «Кредитні ініціативи», і відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.42 ЦПК України.
На момент подачі позову до суду вказана довіреність була чинною, підстави припинення представництва за довіреністю, які визначені статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України, були відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а апеляційна скарга позивача до часткового задоволення.
Керуючись статтями 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити частково.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року - скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :