Іменем України
28 листопада 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куцина М.М.,
суддів: Павліченка С. В., Бондаренка Ю. О.,
при секретарі - Чейпеш С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю „ Евротес" та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки „ Бескид" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Евротес", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
Закарпатська обласна кредитна спілка „Бескид" звернулася з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Евротес", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.
Позов мотивовано тим, що 4 квітня 2008 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою „ Бескид" і відповідачем жумиля В.В. був укладений кредитний договір №320-08 про надання кредиту в сумі 25 тис. гривень зі сплатою 27 % відсотків за користування кредитними коштами на строк користування 48- місяців, термін якого закінчився 4 квітня 2012 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 4 квітня 2012 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою „Бескид" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Евротес", укладений договір поруки.
4 квітня 2012 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою "Бескид„ та ОСОБА_2 укладений договір поруки.
Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, оскільки не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Зокрема, остання оплата по кредиту позичальником проводилась 24 лютого 2009 року.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 станом на 5 жовтня 2011 року має заборгованість у сумі 56.301.46 гривень, з них 24.457.63 гривень залишку по кредиту та 31243.83 гривень залишку по відсоткам.
Позивач, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини справи, та з підстав, передбачених ст. ст. 525,526,527,530, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК 1054 ЦК України, просив в суді першої інстанції стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 56.301.46 гривень, з них 24.457.63 гривень залишку по кредиту та 31243.83 гривень залишку по відсоткам та судові витрати.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Евротес" заборгованість по договору кредиту в сумі 55701.46 гривень та 682.01 гривень судових витрат.
Додатковим рішенням цього суд від 20 вересня 2013 року розшифровано суму стягнення 55701,46 гривень та зазначено, що вона склаждається із : 24.457.63 гривень залишку по кредиту та 31243.83 гривень залишку по відсоткам.
Відповідач ТОВ „ Евротес" не погодився з рішенням місцевого суду і подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково: стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у сумі 56.30.46 гривень, в іншій частині позову відмовити.
Основним доводом апеляційної скарги є те, що представник відповідача ТОВ „ Евротес" Єндрик І. М., як директор цієї юридичної особи, від їх імені підписала договір поруки від 4 квітня 2008 року, вийшовши за межі своїх повноважень.
Відповідач ОСОБА_2 не погодився з рішенням місцевого суду і подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2.
Основним доводом апеляційної скарги є те, що відповідач ОСОБА_2 договір поруки не підписував, оскільки підпис виконано зовсім іншою особою.
Представник позивача у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційних скарг підтримали у повному обсязі.
Представник позивача в суді апеляційної інстанції вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги безпідставними.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Евротес" не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, тому що вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а рішення місцевого суду зміні з наступних підстав
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що позичальником не виконано зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у строк, зазначений у кредитному договорі, та допущено прострочення, а тому поклав на позичальника та поручителів обов'язок по достроковому поверненню кредитних коштів.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доводів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, який, розглядаючи заявлений по справі позов у зазначеній частині , повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Проте судова колегія не може погодитися з висновком місцевого суду щодо вирішення позовної вимоги про стягнення судових витрат з відповідачів у солідарному порядку, оскільки у цій частині позову місцевий суд допустився порушення норм процесуального та матеріального права.
Відповідно до ст. 213,214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та відповідно до правил ст.530 ЦК України в строк, установлений договором.
Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя..
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно, згідно з додатком до договору протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі.
У відповідності до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 4 квітня 2008 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою „ Бескид" і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №320-08 про надання кредиту в сумі 25 тис. гривень зі сплатою 27 % відсотків за користування кредитними коштами на строк користування 48- місяців, термін якого закінчився 4 квітня 2012 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 4 квітня 2012 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою „ Бескид" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Евротес", укладений договір поруки.
Також 4 квітня 2012 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою „ Бескид" та ОСОБА_2 укладений договір поруки.
Станом на 5 жовтня 2011 року відповідач порушив ( прострочив ) графік погашення заборгованості за кредитним договором , як по основному боргу , так і по нарахованих відсотках.
Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконував і станом на 5 жовтня 2011 року його заборгованість перед банком становить суму 56.301.46 гривень, з них 24.457.63 гривень залишку по кредиту та 31243.83 гривень залишку по відсоткам.
За таких обставин, суд першої інстанції , у відповідності до положень 526, 527,530, 612, 625, 629,625,1050-1054 ЦК України, правильно поклав на боржника та поручителів солідарний обов'язок по достроковому поверненню кредитних коштів за зазначеним кредитним договором і договорами поруки за порушення строку виконання зобов'язання, за прострочений борг та несплачені відсотки .
Доводи апеляційної скарги ТОВ "Евротес" про те, що директор товариства без достатніх повноважень незаконно підписала договір поруки, а це слід вважати підставою для відмови у стягненні із поручителя ТОВ "Евротес" заборгованності за кредитним договором солідарно із боржником ОСОБА_3, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ТОВ "Евротес" повністю несе відповідальність за дїї своєї посадової особи, а відтак повинно виконувати взяті на себе зобов'язання за договором поруки.
Посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він договору поруки не підписував, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, встановленими в судовому засіданні. Крім того, факт вчинення підпису на договорі поруки сторонньою особою від імені ОСОБА_2 не був предметом розгляду в суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.
Разом з тим , судова колегія приходить до висновку, що відповідно до пунктів 1 та 4 ст. 309 ЦПК України, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року слід змінити у частині вирішення позовної вимоги про стягнення судових витрат солідарно з відповідачів ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Евротес" та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнення судових витрат (судовий збір) в загальній сумі 683,01 грн. слід розподілити між відповідачами в рівних долях, тобто стягнути із кожного по 227,67 грн. ( 683,01: 3 = 227,67).
У решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 307,309,313,317,319, ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Евротес" та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 вересня 2013 року- змінити в частині вирішення позовної вимоги про солідарне стягнення судових витрат з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Евротес" та ОСОБА_2.
Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 у сумі 227. 46 гривень судового збору , з Товариства з обмеженою відповідальністю „Евротес" у сумі 227.46 гривень судового збору , ОСОБА_2 у сумі 227, 46 гривень судового збору на користь Закарпатської обласної кредитної спілки „ Бескид".
У решті рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: