Іменем України
28 листопада 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куцина М.М.,
суддів: Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.,
при секретарі - Чейпеш С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Рахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
У позові зазначав, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилося , як спадкове майно, житловий будинок АДРЕСА_1. З метою одержання правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право на спадщину на зазначене нерухоме майно, він звернувся до Державної нотаріальної контори. При цьому ним було пред'явлено свідоцтво про смерть матері, свідоцтво про право власності на нерухоме майно ( спадковий будинок), своє свідоцтво про народження, що підтверджує ступінь родинного зв'язку зі спадкодавцем. Однак, у видачі правовстановлюючих документів йому було відмовлено у зв'язку з пропуском ним встановленого законодавцем шестимісячного строку для прийняття спадщини.До дня смерті матері, так і по сьогоднішній день він утримує будинок, фактично вступивши в управління спадковим майном, сплачує всі комунальні платежі. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін він не звернувся через свою необізнаність. Вважаючи причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.
Рішенням Рахівського районного суду від 04 жовтня 2013 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує на те, що він доглядав спадкове майно, як до смерті матері, так і після її смерті, проводив за свій рахунок поточний ремонт у спадковому будинку . Його право власності щодо цього майна ніхто не оспорював і не оспорює на сьогоднішній день..На підставі наведеного просив у суді апеляційної інстанції визначити для нього додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.
Представник позивача у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги, поданої позивачем , підтримав у повному обсязі.
Відповідач надіслав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, а заявлений позов ним визнається
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними у відповідності до правил частини 3 ст.1272 ЦК України.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ст. 213,214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до змісту ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживає постійно з спадкодавцем, має подати особисто, протягом шести місяців, з дня відкриття спадщини, до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Як вбачається із матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мама апелянта (а.с.7). Протягом шести місяців після відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, в зв'язку з тим, що був необізнаним з юридично-правововою процедурою щодо оформлення права на спадщину.
Наведені обставини, на думку колегії суддів, можна визнати непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій, спрямованих на прийняття спадщини, а тому дані обставини колегія суддів вважає поважними, оскільки у встановлений шестимісячний строк апелянт не звертався із заявою у зв'язку з тим, що впродовж строку, який наданий законом, був необізнаний із нормами закону про спадкування, перебував у стресовому стані після поховання мами, був зайнятий побутовими справами. Також, суд зважає на те, що інших спадкоємців немає, виконавчий комітет Рахівської міської ради не має заперечень.
Зазначені обставини, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Рахівського районного суду від 04 жовтня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий одномісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: