Справа № 352/2835/13-а
Провадження № 2-а/352/171/13
28 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Струтинського Р.Р.,
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Якуб'яка Назарія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора відділення ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Якуб'яка Назарія Петровича від 14.09.2013 року на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним в тому, що 08.07.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Шепарівці Коломийського району керуючи транспортним засобом марки «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 86 км/год. швидкість вимірювалася приладом «Беркут». Однак позивач вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки 08.07.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Шепарівці Коломийського району керуючи транспортним засобом марки «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1 жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв, він рухався з дозволеною швидкістю в населеному пункті; відсутня жодна фіксація порушень ПДР України за допомогою засобами фото - та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, а прилад „ Беркут " не є засобом автоматичної фіксації, оскільки працює разом з працівником міліції. Крім цього, працівник міліції не пред'явив останньому сертифікат метрологічної повірки приладу «Беркут», і не показував час фіксації швидкості.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Більше того, суду пояснив, що жодних свідків та інших доказів, щоб могли засвідчити його вину у вчиненому відповідач не представив.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Свою правову позицію обґрунтував тим, що він виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно позивача на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складав не він, так як позивач вимагав, щоб постанову відносно нього винесли за його місцем проживання, тому відділення ДАІ Коломийського РВ УМВС України в Івано-Франківській області надіслало вказаний протокол про адміністративне правопорушення до Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області на розгляд.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора відділення ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Якуб'яка Назарія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 08.07.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Шепарівці Коломийського району керуючи транспортним засобом марки «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 86 км/год. швидкість вимірювалася приладом «Беркут».
Враховуючи ту обставину, що відповідач не надав правової оцінки записаним поясненням позивача у протоколі про адміністративне правопорушення відносно того, що останній їхав з дозволеною швидкістю руху, очевидцем чого був свідок ОСОБА_3., а швидкість руху останнього вимірювалася приладом „ Беркут ", який не є засобом автоматичної фіксації, оскільки працює разом з службовою особою, і не має відповідного сертифіката на використання при здійсненні працівниками міліції обов'язку щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідач не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, тому суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення - до закриття.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Якуб'яка Назарія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії АА2 № 940591 від 14.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Р. Струтинський