Справа № 130/3305/13-ц
Провадження № 2/130/1066/2013 р.
"03" грудня 2013 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
секретаря Буга Р.М.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном,
31.10.2013 з спільним позовом до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном.
Позов аргументували тим, що після смерті ОСОБА_7, спадкоємцями її частки квартири стали позивачі та відповідач ОСОБА_3, частка останньої є не значною, а тому право власності на неї підлягає припиненню. На частку ОСОБА_3 право власності просили визнати за позивачем ОСОБА_1. А також висилити із зазначеної квартири відповідачів у примусовому порядку.
22.11.2013 позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, якою відмовився від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном. Просив у відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК України винести ухвалу про закриття провадження у даній цивільній справі. Свою заяву аргументував тим, що позов підписав не читаючи на прохання доньки ОСОБА_1, яка діє несправедливо по відношенню до нього та своєї сестри.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свою заяву про закриття провадження у справі підтримав повністю, вказав що це відповідає його волі і робить він це не примусово, наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.
Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 тв. її представник заперечили щодо задоволення вищевказаної заяви.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши
усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд вважає, що заява ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном, у відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню, адже це відповідає його волі і не порушує орушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд
Справу в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду А.М. Заярний