Справа № 344/16807/13-ц
Провадження № 2-п/344/335/13
03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Шамотайло О.В.
секретаря Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.10.2013р. задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Заявник-відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2013р. Свою заяву мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, оскільки хворів та був госпіталізований з варикозним захворюванням вен, а в подальшому був прооперований в Івано-Франківській ОКЛ. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права. Просив заяву задовольнити, заочне рішення від 04.10.2013р. скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
У судове засідання заявник та його представник не з"явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином .
Представник зацікавленої особи ( позивача по справі) ПАТ «Банк Київська Русь» в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій зазначив , що ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначив жодних доказів та спростувань позовних вимог позивача, а наведені в ній підстави для скасування заочного рішення суду є необґрунтованими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи. Просив відмовити в перегляді заочного рішення суду та розглянути заяву у його відсутності.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.
В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно до матеріалами справи, представник відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 неодноразово брав участь в судових засіданнях, надавав свої пояснення по суті спору .
Оскільки відповідач не повідомив суд про причину неявки в судове засідання, то судом така неявка була розцінена судом, як безпричинна, а тому суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи .
В своїй заяві заявник посилається на те, що з поважних причин не брав участь в судових засіданнях , оскільки хворів та був госпіталізований з варикозним захворюванням вен, а в подальшому прооперований в Івано-Франківській ОКЛ, проте, підтверджуючих доказів суду не представив. Крім того, заявник не надав суду доказів, про позбавлення можливості надати суду у зв'язку з неявкою в судове засідання доказів, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Сторона заявника не надала суду доказів, про позбавлення можливості надати суду у зв'язку з неявкою в судове засідання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не представила доказів поважності неявки в судове засідання, а тому суд прийшов до висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 04.10.2013р не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Шамотайло О.В.