Справа № 344/10146/13-а
Провадження № 2-а/344/624/13
26 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
секретаря Сивухіної Ю.Ю.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ УМВС Івано-Франківського МВ УМВС Юхмана Степана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АА2 № 484427 від 25.06.2013 року він визнаний винним в тому, що 14.05.2013 року о 15 год. 50 хв., в м. Яремче, по вул. Свободи, керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, повна маса якого 4600 т, який підлягає обов'язковому технічному контролю. Пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки згідно вимог закону його автомобіль не входить в перелік транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю. Однак, інспектор його пояснення не взяв до уваги та склав протокол про накладення адмінстягнення. Тому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю з мотивів наведених в ньому.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 484427 від 25.06.2013 року (а.с.4) інспектором встановлено, що ОСОБА_1 14.05.2013 року о 15 год. 50 хв., в м. Яремче, по вул. Свободи, керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, повна маса якого 4600 т, який підлягає обов'язковому технічному контролю. У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначений перелік автомобілів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю. А саме: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Доказів які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували його доводи про те, що автомобіль, яким він керував, не входить в перелік автомобілів що підлягають обов'язковому технічному контролю, інспектором ДАІ суду не представлено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. Тому слід скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи що в судовому засіданні доведено факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ УМВС Івано-Франківського МВ УМВС Юхмана Степана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову серії АА2 № 484427 від 25.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Провадження в справі закрити.
Постанова суду не оскаржується.
Довідка: повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2013 року.
Суддя Бабій О.М.