Справа № 344/18412/13-ц
Провадження № 2-п/344/359/13
03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Шамотайло О.В.
секретаря Устинської Н.С.
за участі заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
представника зацікавленої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2010р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,-
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.06.2010р. задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Заявник-відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2010р. Свою заяву мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що свідчить про поважність причин його неявки в судові засідання. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права. Просив заяву задовольнити, заочне рішення від 18.06.2010р. скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні заявник та його предсавник заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити .
Представник зацікавленої особи ( позивача по справі) ПАТ КБ « Надра» в судовому засіданні заперечив щодо перегляд заочного рішення суду, пояснив, що в заяві не зазначено жодних доказів та спростувань позовних вимог, а наведені в ній підстави для скасування заочного рішення суду є необґрунтованими та такими, що спростовують фактичними обставинами справи. Просив відмовити в перегляді заочного рішення суду .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно до матеріалами справи, повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання направлялись Івано-Франківським міським судом належним чином з повідомлення про вручення за адресою вказаною позивачем безпосередньо в позовній заяві, про що свідчать розписки по відправку повісток ( а.с. 16, 24, 36). В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1 по даній справі, на якому останній розписався про отримання повістки ( а.с. 38), однак на розгляд справи він не з'явився та не повідомив про причини неявки.
Крім того відповідач-заявник не надав суду доказів, про позбавлення можливості надати суду у зв'язку з неявкою в судове засідання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач не повідомив суд про причину неявки в судове засідання, то судом така неявка розцінилась як безпричинна.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач-заявник не надав суду доказів, які він був позбавлений можливості надати суду у зв'язку з неявкою в судове засідання і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 18.06.2010р не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2010р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат -залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Шамотайло О.В.