Справа №250/3630/13-к
Номер провадження1-кп/250/268/13
02 грудня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Гаврилюка О.І.,
при секретарі - Черевко О.В.,
за участю прокурора - Дзундза В.В., Скідана О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата обвинувальні акти за кримінальним провадженням, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050570001134 та №12013050570001745, за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Керамік Ясинуватського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей утриманні не має, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_1 скоїв злочин проти власності та проти життя та здоров'я особи при наступних обставинах.
Так, на початку серпня 2013 року, точну дату встановити не виявилось можливим, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1, діючи умисно, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, проник на огороджену парканом територію середньої школи, яка розташована в с. Керамік, після чого зайшов у приміщення спортивної зали, звідки скоїв крадіжку чотирьох профільних труб, довжиною 6 метрів кожна. Вказані чотири профільних труби він виніс за паркан школи, звідки відніс їх до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1. У середині січня 2013 p., точну дату під час досудового розслідування встановити не передбачалось можливим, продав вказані чотири профільні металеві труби мешканцю с. Керамік - ОСОБА_2 за 600 гривень.
Крім того, 11 травня 2013 року, приблизно в 18.00 годині, точного часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, знаходячись на городі свого власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3, тим самим своїми діями відповідно до висновку експерта № 98 від 28.05.2013 року спричинив останньому синець в області правого ока, відкритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасну втрату здоров'я, як пошкодження, що викликало розлад здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що в серпні 2013 року він проник на огороджену парканом територію середньої школи, яка розташована в с. Керамік, зайшов у спортивний зал, звідки вкрав 4 профільні труби. Потім виніс їх за паркан школи і відніс собі до дому. Труби продав за 600 гривень ОСОБА_2 11 травня 2013 року приблизно о 18.00 годині, він був на городі свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті сварки вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3, після чого з городу пішов.
На даний час майно повернуто потерпілому.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами по справі, які усіма учасниками судового розгляду визнані та не ким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші зазначені особи зміст цих фактичних обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться у справі, та не потребують дослідження в ході судового провадження, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, так саме визнає фактичні обставини справи доведеними.
Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, щодо характеристики обвинуваченого.
Оцінюючи всі зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, КК України, так як він своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч.2 ст.125 КК України так як він своїми умисними діями спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.
При визначенні розміру та виду покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченного, наслідки, що наступили. Суд бере до уваги, що обвинувачений усвідомив свою вину у скоєному злочині, характеризується позитивно за місцем проживання, розкаявся. За таких обставин, суд вважає, доцільним призначити покарання пов'язане з позбавленням волі.
Оскільки обвинуваченому в ході досудового розслідування запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався, обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не застосовуючи ст.75,76 КК України, оскільки до обвинуваченого раніше судом застосовувались вимоги вказаних статей, однак ОСОБА_1 на шлях виправлення не встав, скоїв новий злочин, суд вважає недоцільним застосування до нього ст.75-76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України - 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст.70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Донецькому СІЗО УДПтСУ, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з 02 грудня 2013 року.
Цивільний позов не заявлений.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілому, прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30 діб з дня його проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя: О.І .Гаврилюк