донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.11.2013 справа №908/2982/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Марченко О.А.
суддівЗубченко І.В., Татенко В.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Скворцова О.О. - довіреність № 12/1401 від 27.12.2012 р.
від відповідача: Ігнатьєв О.П. - довіреність № 1030 від 12.09.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від23.10.2013р. (повний текст підписано 28.10.2013р.)
у справі№908/2982/13 (суддя Горохов І.С.)
за позовомКомунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізької області
простягнення 1807446,37 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.10.2013р. у справі №908/2982/13 позовні вимоги Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізької області про стягнення боргу за послуги з водопостачання за травень 2013 року у розмірі 1807446,37 грн. задоволені частково, з відповідача на користь позивач стягнуто 750000,00 грн. боргу та 15001,81 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в частині стягнення 4644543,74 грн. у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки запереченням останнього щодо проведеного сторонами заліку зустрічних однорідних вимог, строк виконання зобов'язання за якими настав, отже розмір боргу за послуги водопостачання, спожиті у травні 2013 року, який підлягає стягненню, становить 285545,26 грн.
Позивач заперечуючє проти доводів апеляційної скрги з посиланням на те, що взаємозалік зустрічних однорідних вимог не є належним виконанням грошового зобов'язання, з огляду на умови п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 29.04.2013 року), яким встановлений обов'язок відповідача виконання зобов'язання шляхом сплати грошових коштів в розмірі 750000,00 грн.
Скаржник в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити та скасувати рішення господарського суду Запорізької області в частині стягнення 464543,74 грн., в іншій частині оскаржуваний судовий акт просив залишити без змін.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2013 року у справі № 908/2982/13 залишити без змін.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи № 908/2982/13; розглянувши доводи апеляційної скарги та пояснень на неї; заслухавши пояснення представників учасників судового процесу; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізької області та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2013 року у справі № 908/2982/13 в частині 464543,74 грн. боргу з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Так, 26.12.2012р. між Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі-позивач, виробник) та Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (далі-відповідач, споживач) укладено договір № 4/13 про надання послуг з водопостачання, відповідно до умов якого Виробник зобов'язався безперебійно надавати Споживачу, який є оптовим споживачем, послуги з питного водопостачання - далі по договору "послуги" в обсягах, передбачених в п. 2.1. договору та якісними нормативами, передбаченими в п. 2.3. договору, а Споживач зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та на умовах даного договору.
Згідно з п.п. 6.1., 7.1 Договору № 4/13 обсяг послуг (кількість питної води), які надаються Споживачу, визначається по контрольно-вимірювальних приладах (водолічильниках), які пройшли державну повірку та опломбовані повірочним тавром. Тариф на послуги водопостачання становить 3.13 грн. за 1 куб.м. в т.ч. ПДВ.
Пунктом 8.1 договору № 3/14 сторони передбачили, що оплата за послуги водопостачання проводиться Споживачем грошовими коштами на підставі отриманого рахунку та акта про надані послуги до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Вказаний договір набирає чинності 01.01.2013 року та діє до 31.01.2013 року включно (п. 15.1. Договору № 3/14).
29.04.2013р. сторонами укладено додаткову угоду до договору № 4/13 від 26.12.2012р., якою п.8.1 договору викладено в новій редакції.
Так, відповідно до цього пункту договору оплата за послуги з водопостачання, отримані протягом травня 2013р., проводиться Відповідачем на підставі отриманого рахунку та акта про надані послуги наступним чином:
- грошовими коштами на загальну суму 750000,00 грн., яка сплачується до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим;
- остаточну суму плати за надані послуги - до кінця дії договору за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Також, вказаною додатковою угодою пункт 15.1. договору № 4/13 від 26.12.2013р. викладено в новій редакції та встановлено строк дії договору до 30.04.2014р. включно.
Таким чином, уклавши додаткову угоду 29.04.2013 року сторони погодили, що оплата вартості послуг з водопостачання за травень 2013 року в розмірі 750000,00 грн. здійснюється відповідачем до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим; остаточний розрахунок здійснюється до кінця дії договору № 3/14 - 30.04.2014 року за рахунок субвенцій з державного бюджету.
На виконання умов договору № 3/14 у травні 2013 року позивачем поставлено, а відповідачем отримано послуги з постачання води в кількості 725 847 м. куб., про що 31.05.2013р. між сторонами підписано акт № 6.
Для оплати наданих послуг позивачем виставлено відповідачу рахунок № 242 від 31.05.2013р. на суму 2271901,11 грн. за травень 2013 року.
05.09.2013 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву № 12/1187-1 від 30.08.2013 року про залік зустрічних однорідних вимог, в якій останній на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України здійснив зарахування грошових коштів в розмірі 464454,74 грн. за доочисту води у лютому-травні 2013 року в рахунок погашення заборгованості за травень 2013 року за Договором № 3/14 за рахунком № 242, та повідомив, що розмір заборгованості за послуги з водопостачання за травень 2013 року становить 1807446,37 грн.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зобов'язання Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради щодо сплати вартості послуг з водопостачання строк виконання якої настав в розмірі 750000,00 грн. за травень 2013 року є припиненим на суму 464454,74 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок звернення Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя з заявою № 12/1187-1 від 30.08.2013 року про залік зустрічних однорідних вимог.
Разом з тим, місцевим господарським судом не прийнято до уваги вказані вище обставини та помилково стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 750000,00 грн., тому в частині стягнення заборгованості в розмірі 464454,74грн., яка погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, рішення місцевого господарського суду від 23.10.2013 року у справі № 905/2982/13 підлягає скасуванню.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).
Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з наведеного, оскільки відповідачем не надано доказів виконання зобов'язання з оплати вартості послуг з водопостачання за травень 2013р., строк виконання яких настав, на суму 285545,26грн., останнім допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 285545,26 грн. задоволено місцевим господарським судом правомірно.
Як зазначено вище, при укладенні договору № 3/14 (з врахуванням додаткової угоди від 29.04.2013 року до нього) сторони погодили остаточне виконання зобов'язання з оплати вартості послуг з водопостачання у травні 2013 року до кінця дії договору № 3/14 - 30.04.2014 року за рахунок субвенцій з державного бюджету.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає передчасним звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1521901,11 грн., оскільки враховуючи умови п.п. 8.1., 15.1. Договору № 3/14 в редакції Додаткової угоди 29.04.2013 року, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати позивачу вказаної суми не настав.
Заперечення позивача проти доводів апеляційної скрги з посиланням на те, що взаємозалік зустрічних однорідних вимог не є належним виконанням грошового зобов'язання, з огляду на умови п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 29.04.2013 року), яким встановлений обов'язок відповідача виконання зобов'язання шляхом сплати грошових коштів в розмірі 750000,00 грн., не приймаються судом до уваги враховуючи, що перелік зобов'язань, за якими не допускається зарахування, визначений ст. 602 Цивільного кодексу України. Вказана стаття не містить заборони проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли із зобов'язання з надання послуг.
Виходячи із викладених вище підстав, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2013р. у справі №908/2982/13 підлягає скасуванню в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 464454,74 грн.
В решті рішення господарського суду Запорізької області за мотивами, зазначеними апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають пропорційному розподілу між сторонами згідно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізької області задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2013р. у справі №908/2982/13 в частині стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 464454,74 грн. скасувати.
Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Стягути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 37622628) на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-А, код ЄДРПОУ 03327115) заборгованість в сумі 285545,25 грн., судовий збір в сумі 5711,53 грн.».
В решті рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2013р. у справі №908/2982/13 залишити без змін.
Стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-А, код ЄДРПОУ 03327115) на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 37622628) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4644,55 грн.
Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати накази відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
У судовому засіданні 26.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови підписано 29.11.2013р.
Головуючий О.А. Марченко
Судді: І.В. Зубченко
В.М. Татенко