Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/4690/13-ц
Провадження № 2/270/1875/2013
29 жовтня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Свіягіній О.Е., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа»
до ОСОБА_1
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за відпущену
теплову енергію ,-
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 01 червня 2013 року в загальній сумі 11784,38грн., яку просять стягнути на користь позивача та судові витрати покласти на відповідачів, зазначаючи, що раніше вони зверталися до суду із заявою про видачу судового наказу, однак на підставі ухвали суду їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути без участі їх представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Крім того, просять суд врахувати, що 11.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про розстрочення заборгованості.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, в зв»язку з чим, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в своїй письмовій заяві не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, а також довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і значиться зареєстрованою за зазначеною адресою, та разом з нею значиться зареєстрованим ОСОБА_2. Проживаючи в зазначеній квартирі, відповідачі користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.4,11,12/.
Зі змісту наданого суду позивачем договору від 11 травня 2011 року № 3/38450 про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір згідно до якого відповідачка, на момент його укладення, визнала суму заборгованості, що утворилася станом на 11 травня 2011 року у розмірі 8081,55грн. і зобов'язалася погашати її поступово протягом 36 місяців у розмірі по 224,50грн. щомісячно.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку. Час, що минув до переривання перебігу, до нового строку не зараховується. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами наданих послуг за відпущену теплову енергію за період з 01 травня 2005 року по 01 червня 2013 року включно і загальна сума заборгованості становить 11784,38грн./а.с.5-8/. Разом з тим, з копії особового рахунку вбачається, що відповідачкою умови вище вказаного договору про розстрочення заборгованості не виконуються. Згідно п.3.2., 3.3.2 укладеного між сторонами договору, позивач має право приймати рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення та стягнення заборгованості у разі невиконання відповідачем зобов»язань передбачених п. 3.4.1 цього договору протягом 3 місяців.
Таким чином, суд вважає, що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії ОСОБА_1, уклавши і підписавши вище зазначений договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання, не заперечуючи в ньому факту того, що раніше утворилася заборгованість, вчинила дії, що свідчать про визнання нею боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії, а тому перебіг позовної давності був перерваний з часу укладення вищевказаного договору і розпочався спочатку. Крім того, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам та не скористалися своїми правами сторони у процесі і не надали суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40грн. сплачений при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 257, 264 ч.1, 267 ч.3, 525,526 ЦК України, п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за період з 01 травня 2005 року по 01 червня 2013 року в сумі 11784,38грн., а також судовий збір у розмірі 229,40грн., а всього стягнути 12013,78грн. /дванадцять тисяч тринадцять грн. 78копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Андрюшина Л.А.