№ 243/4336/13-к №1-кп/243/214/2013
29 листопада 2013року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судьи Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
за участю:
прокурора - Гавриш І.П.,
обвинуваченої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов»янськ Донецької області кримінальну справу за кримінальним провадженням №12013050510001820 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась у м. Миколаївка, Донецької області, українки, громадянки
України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не засудженої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, -
ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене статтею 203-2 ч. 1 КК України, при наступних обставинах.
У лютому 2012р., точної дати встановити в суді не представилось можливим, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заняття ігорним бізнесом, з метою незаконного збагачення, розмістила в орендованому нею нежитловому приміщенні, розташованому по вул. АДРЕСА_2 право власності на яке зареєстровано за КП «Сервіскомуненерго», в особі директора ОСОБА_2, який був не обізнаний про зчинені наміри ОСОБА_1, вісім ігрових апаратів, і стала здійснювати незаконний гральний бізнес з їх допомогою, на яких гравці грального залу мали можливість робити грошові ставки і отримувати грошовий виграш, розмір якого повністю або частково залежав від випадковості.
Обвинувачена ОСОБА_1, усвідомлюючи заборонність здійснюваної нею діяльності з лютого 2012р., точної дати встановити в суді не представилось можливим, по 28.02.2012р., здійснювала незаконне заняття гральним бізнесом, що виразилося в наданні населенню послуг у сфері грального бізнесу, по проведенню азартних ігор на ігрових автоматах, умовою участі в яких є внесенням гравцем грошової ставки, що дає можливість здобуття виграшу, а результат гри залежить від випадковості, умисно порушила вимоги ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу на території України № №1334-УІ від 15.05.2009 року, який упроваджує обмеження відносно здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності і здоров»я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству. 28.02.2012р. у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено вісім гральних автоматів, зв»язку ключів у кількості 16 штук, зошит з рукописним текстом та грошові кошти у сумі 290 грн., які знаходились у вказаних вище гральних автоматах.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину за ст.203-2 ч.1, КК України не визнала та відмовилася від дачі пояснень.
Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 своєї вини у скоєному неї злочині не визнала, але її провина знайшла своє підтвердження:
- поясненнями свідка ОСОБА_3, який у суді показав, що ними була отримана оперативна інформація щодо функціонування гральних апаратів у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по АДРЕСА_2, куди вони у лютому 2012р., точно вказати не може, приїхали та виявили у приміщенні, вхід до якого йшов з магазину, гральні апарати, які та той час були у робочому стані. Слідчий складав протокол огляду, а він почав брати пояснення у тих осіб, які знаходились в приміщенні, де були розташовані гральні автомати. Особи, яких він допросив пояснили, що дійсно ці автомати працюють, але вони на не грають, оскільки роблять у цьому приміщенні ремонт, а інші особи на них грають. При складанні протоколу огляду була присутня особа яка орендує приміщення по АДРЕСА_2 - ОСОБА_1, що вона поясняла слідчому йому не відомо, але зі слів останнього він знає, що ОСОБА_1 працювала у даному магазині, що автомати у справному стані і що люди на них грали.
- поясненнями свідка ОСОБА_4, який у суді пояснив, що він у 2012р. робив ремонт у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований по АДРЕСА_2 та бачив що у одному приміщенні працювали гральні автомати. Він бачив, як до того приміщення заходили люди, грали у гральні автомати. Він був присутнім, коли працівники міліції проводили обшук, також була присутня ОСОБА_1, яка нічого з приводу роботи гральних автоматів не пояснювала, а також на автоматах у цей час грали двоє підлітків. Коли до магазину прийшли працівники міліції Павленко в цей час відпускала товар покупцеві.
- поясненнями свідка ОСОБА_5, який у суді пояснив, що вони отримали оперативну інформацію, що у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по АДРЕСА_2 знаходяться гральні автомати. У лютому 2012р., дату він не пам»ятає, вони приїхали до цього магазину та з»ясували, що дійсно у приміщенні магазину, який орендує ОСОБА_1, знаходяться гральні автомати у робочому стані, на них грає якийсь хлопчина, неподалік знаходяться дівчина та хлопець, які пояснили, що вони у приміщенні роблять ремонт за замовою ОСОБА_1 Остання в цей час знаходилась у торгівельному залі магазину. ОСОБА_1 надала їм дозвіл на огляд цього приміщення та гральних автоматів. Слідчий склав протокол огляду, було вилучено журнал обліку з рукописним текстом та ключі. Він допитував грака -ОСОБА_6, хтось інших - ОСОБА_1 та вказаних вище дівчину і хлопця. Йому ОСОБА_6 пояснив, що прийшов до магазину, побачив гральні автомати, вирішив пограти, закинув до автомата 10 грн., почав грати, а у цей час зайшли до приміщення працівники міліції. Гральні автомати були розташовані так, що з входу до приміщення в магазин було видно справа лише один гральний автомат, а за кутком, ще стояло сім гральних автоматів.
- поясненнями свідка ОСОБА_7, яка у суді показала, що вона у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по АДРЕСА_2 займалась ремонтом, коли туди приїхали працівники міліції, у яких була відеокамера, які зайшли до приміщення, де знаходились гральні автомати. Їй не відомо хто є власником даних гральних автоматів, який час вони там працюють. Вона не бачила, щоб раніше хтось грав в автомати, лише один раз, коли приїхали працівники міліції, вона побачили одного хлопця, але не може сказати запитував він чи ні дозвіл на гру у автоматі у ОСОБА_1, оскільки остання була за прилавком. Вона працбвала у магазині з ранку до 20-21 часу, коли уходила додому, то магазин ще працював. Хто його зачиняв та хто вимикав та вмикав гральні автомати, їй невідомо. Коли був огляд приміщення магазину ОСОБА_1 також була присутня, але вона не може пояснити, що пояснювала ОСОБА_1 про знаходження гральних автоматів.
- поясненнями свідка ОСОБА_8, який у суді показав, що його було запрошено у якості понятого при огляді приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по АДРЕСА_2 в якому знаходились гральні автомати у робочому стані, крім одного. На той час на гральних автоматах ніхто не грав. Всі вони за номерами були переписані. При цьому була присутня ОСОБА_1 Усіма присутніми було підписано протокол.
- поясненнями свідка ОСОБА_9, який у суді показав, що ОСОБА_1 він знає як продавця магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2, де він купує харчі. В один з днів лютого 2012р. він повертався додому з дня народження свого товариша, його працівники міліції запросили у якості понятого до вище вказаного магазину, де був огляд приміщення у якому розташовані гральні автомати, при цьому все було знято на відео запис. Підписавши протокол його відпустили додому.
- поясненнями свідка ОСОБА_10, який у суді показав, що ОСОБА_1 він знає як продавця магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2, куди він заходив, бачив там якісь предмети, а затверджувати, що це є гральні автомати, він не може, оскільки ніколи у них не грав. В один з днів лютого того року, він разом зі своїми товаришами сидів за столиком у магазині, куди зайшли, якісь люди у цивільному одягу та почали знімати на камеру, запитали наші анкетні дані, скільки нам років та відпустили.
а також дослідженими у судовому засіданні доказами:
· протоколом огляду місця події від 28.02.2012р. та фототаблицею до даного протоколу, з якого вбачається, що під час огляду, який проводився в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 були виявлені вісім гральних автоматів, сем з яких знаходилась у включеному стані, біля кожного апарату знаходився стілець, а на стільці біля третього грального апарату - зв»язка ключів та зошит з рукописними записами. Все перелічено було описано та вилучено (а.с.70,71-75);
· протоколом огляду місця події від 03.03.2012р., де зафіксовано, що під час огляду були відкриті купюро-приймачі на гральних автоматах, з яких були вилучені грошові кошти (а.с.76-77);
· протоколом огляду предметів - зв»язки ключів у кількості 16 штук та зошит з рукописним текстом (а.с.79);
· договір оренди №9/10/10 від 25.10.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла в оренду нежиле вбудоване приміщення магазину по АДРЕСА_2 загальною площею 123,4 кв.м., яке належить КП «Сервіскомуненерго», строком до 21.10.2013 року (а.с.86-89);
· протоколом огляду предметів - грошових купюр, номіналом 5 грн. - 12 шт., номіналом 10 грн. - 7 шт., номіналом 20 грн. - 8 шт., додатком до протоколу та фототаблицею до даного протоколу, які були вилучені з гральних апаратів (а.с. 100, 101, 102-109);
· протоколом огляду від 22.05.2012р., під час якого оглянуто інтернет ресурс «Admiral-Game. Com» та додатком до даного протоколу (а.с.114, 115-119);
· висновком експерта №105 від 11.06.2012р., який вказав на те, що « 1.Рукописный текст в тетради, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2012г. по адресу: АДРЕСА_2 на страницах №65-79 выполнены ОСОБА_1. 2. Четыре спорные подписи, а именно на странице №89 (сверху, справа и слева) и подпись на странице №80 выполнены самой ОСОБА_1» (а.с.153-156).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачена ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 203-2 ч.1 КК України - незаконне заняття гральним бізнесом.
У суді обвинувачена ОСОБА_1 не визнаючи себе винною відмовилась надати пояснення, що у свою чергу не сприяло швидкому розгляду даного кримінального провадження у суді, а також свідчило про те, що з боку ОСОБА_1 не відбулося щирого каяття у вчиненому неї злочині. Також, під час судового розгляду, ані обвинувачена ані її захисник не надали суду доказів, які б вказували на те:
- що в орендованому ОСОБА_1 приміщенні, яке вона орендує на підставі договору оренди №9/10/10 від 25.10.2010 року, знаходилися гральні автомати, які не належали ОСОБА_1,
- що ОСОБА_1 не є тією особою, яка здійснювала незаконне заняття гральним бізнесом в даному приміщенні, а саме вона не включала та виключала гральні автомати до електромережі; не надавала дозвіл особам для гри на тому чи іншому гральному апараті та не вносила відомості щодо надходження коштів до гральних апаратів.
Суд вважає, що та позиція, яку у свою чергу зайняла обвинувачена у судовому засіданні, свідчить про те, що остання намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєний нею злочин.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, вирішуючи питання про вид та розмір покарання стосовно особи, визнаної винною в скоєні кримінального правопорушення (злочину), суд повинен дотримуватись загальних засад призначення покарання, що є гарантією реалізації принципів законності, справедливості, індивідуалізації покарання; врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні міри покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєного нею правопорушення, дані про особу: ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не засуджена, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, тяжких наслідків від скоєного нею правопорушення не настало.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставини, що пом»якшують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені.
З огляду на вище вказане, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 200 000 гривень, враховуючи той факт, що час зайняття ОСОБА_1 гральним бізнесом не тривалий, сума, яку було вилучено з купюро-приймачів на гральних автоматах - 290 грн., та не призначати максимальної міри покарання, передбаченої даної частиною статті закону.
Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нею нових злочинів.
Речові докази, які залучені до матеріалів справи:
- постановою слідчого від 05.04.2012р.(а.с.110) та знаходяться у фінчасті Слов»янського МВ ГУМВС України у Донецькій області (а.с.111), підлягають зверненню у дохід держави;
- постановою слідчого від 07.05.2012р.(а.с.80) та знаходяться в матеріалах кримінальної справи №1-кп/243/214/2013, слід зберігати в матеріалах справи;
- постановою слідчого від 07.05.2012р.(а.с.81) та знаходяться на зберіганні у камері схову Слов»янського МВ ГУМВС України у Донецькій області (а.с.78), підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 203-2 ч. 1 КК України.
ОСОБА_1 призначити покарання за ст. 203-2 ч. 1 КК України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 200 000 (Двісті тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 131 КПК України не обирався.
Речові докази, які залучені до матеріалів справи:
- постановою слідчого від 05.04.2012р. та знаходяться у фінчасті Слов»янського МВ ГУМВС України у Донецькій області, звернути у дохід держави;
- постановою слідчого від 07.05.2012р. та знаходяться в матеріалах кримінальної справи №1-кп/243/214/2013, зберігати в матеріалах справи;
- постановою слідчого від 07.05.2012р. та знаходяться на зберіганні у камері схову Слов»янського МВ ГУМВС України у Донецькій області, знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонній суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: