Справа № 266/3198/13-ц
Провадженя№ 2/266/1134/13
03.12.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд в складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Погорєлко К.Е.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обов'язкової частки в спадщині на квартиру та грошові внески та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про накладення відшкодування витрат на лікування, догляд та поховання спадкодавця та стягнення їх з відповідача, -
У липні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки про визнання частково недійсним договору дарування ? частки квартири АДРЕСА_1 (надалі - квартира…) та заповіту ОСОБА_3 на другу частину цієї квартири… (надалі - заповіт) на ім'я відповідачки, та визнання за ним, як інвалідом, права на обов'язкову частку в спадщині у вигляді квартири та внесків у банку, яка залишилась після смерті батька.
В судовому засіданні позов підтримав, уточнив, залишив без розгляду вимоги в частині визнання недійсними договору дарування частки квартири і заповіту та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його та відповідачки батько ОСОБА_3, після якого залишилась спадщина у вигляді ? частки квартири та грошові внески на рахунках на ім'я батька в «Ощадбанку». Він, як спадкоємець першої черги та інвалід першої групи в травні 2013р. подав заяву про прийняття спадщини, після чого дізнався, що на належну батьку ? частку квартири… є заповіт на ім'я відповідачки та звернувся до суду з первинним позовом. При розгляді справи йому стало відомо про наявність конкретних номерів рахунків спадкодавця в «Ощадбанку», які є діючими з залишками грошових коштів з урахуванням норм закону відносно обов'язкової частки в праві на спадщину, заявив вимоги на частку в квартирі… та частку на цих рахунках, як спадкоємець. Крім того, просив суд врахувати його витрати по утриманню непрацездатного батька до 2010р., а в судових дебатах заявив про стягнення з відповідачки у випадку задоволення заявлених нею зустрічних позовних вимог цих сум без визначення їх конкретного розміру. Також просив стягнути судові витрати у вигляді коштів, які витрачені ним на відправку поштової кореспонденції та запитів з відповідачки на його користь.
ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала частково та, не заперечуючи той факт, що позивач є рідним сином, інвалідом та спадкоємцем на обов'язкову частку майна їх померлого батька. На цій підставі вважала за необхідне визначити цю частку в грошовому вираженні, виходячи з вартості ? спадкової частини квартири…, яку розрахувала на підставі оцінювального акту від 24.08.2013р. про ринкову вартість всієї квартири… на цю дату - 209209 грн., виходячи з якої вартість обов'язкової частки - 1/8 (1/4:2) складе 13071 грн. В частині вимог щодо частки позивача на внески батька стверджувала, що на всіх його внесках в «Ощадбанку», крім одного, є заповідальне розпорядження на її, відповідачки, ім'я, тому гроші на цих внесках розподілу не підлягають. У вересні 2013р. пред'явила зустрічний позов про накладення відшкодування витрат на лікування, догляд та поховання спадкодавця та стягнення їх з відповідача, в обґрунтування якого пояснила, що з початку 2010р. у зв'язку з тяжкою хворобою батька, яка явилась причиною його смерті, вона протягом 26 місяців здійснювала догляд за батьком з залученням сторонніх осіб, які доглядали за ним, здійснювали повсякденний догляд, придбання ліків, продуктів харчування, готування їжі та прибирання квартири. На ці цілі, а також на поховання батька, нею була витрачена сума 51660 грн. 29 коп., яка підтверджена документально. Брат - відповідач за її зустрічним позовом, в цих витратах участі не брав, однак за законом зобов'язаний відшкодувати їй ? частину цих витрат у сумі 25830,14 грн. Ці гроші пропонувала зарахувати в рахунок вартості обов'язкової частки ОСОБА_1 в спадковій частині квартири, а різницю з нього не стягувати. Судові витрати, які заявлені ОСОБА_1, вважала за необхідне розподілити в залежності від прийнятого судом рішення. В останнє судове засідання не з'явилась, надавши заяву про закінчення розгляду справи без її участі.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ці вимоги визнав частково - в частині відшкодування витрат на поховання батька в разі задоволення його вимог на обов'язкову частку в спадщині та пояснив, що до 2010р. надавав батькові допомогу грошовими коштами та продуктами харчування у той час, коли приїжджав до нього, а з 2010р. таку допомогу надавати не міг з урахуванням того, що він був інвалідом. Стверджував, що суму цих витрат необхідно врахувати при вирішенні зустрічного позову. Проти розрахунку вартості обов'язкової частки в квартирі його, як інваліда, за запропонованому позивачкою варіанту та з урахуванням зробленого нею акту оцінки заперечував, стверджуючи, що вартість квартири, на підставі рекламних об'яв у газеті вище той, яку зазначає ОСОБА_1. Просив зустрічний позов залишити без задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що основні та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступних правових норм, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, та встановлених судом обставин справи.
Згідно положень глави 84, у тому числі ст.ст. 1217, 1223, 1241 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом; право на спадкування мають особи, визначені в заповіті; повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).
Відповідно до положень ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним з них, на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Ці витрати можуть бути стягнені не більш як за 3 роки до його смерті.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідними дітьми ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Маріуполі. При житті йому належала ? частка квартири, на яку 15.08.2011р. він залишив заповіт на ім'я відповідачки, який посвідчений приватним нотаріусом. Відповідачка прийняла спадщину, т.я. зареєстрована в цій квартирі та подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини у передбачений законом строк. Позивач також подав аналогічну заяву про прийняття спадщини, крім того є інвалідом 1 групи від загального захворювання на підставі довідки Федерального медикобіологічного агентства РФ від 18.03.2010р. Ці факти сторонами не оспорюються. Таким чином, з урахуванням положень ст. 1241 ЦК України, позивач, як повнолітній непрацездатний син спадкодавця, спадкує незалежно від змісту заповіту обов'язкову частку. Ця частка розраховується виходячи з спадкової маси: ? квартири, яку б успадкували два спадкоємця першої черги за відсутності заповіту в рівних частках, тобто 1/4, яка поділена на два, а всього - 1/8 частка, що складає обов'язкову частку позивача, як спадкоємця за наявності заповіту як на квартиру, так і на внески. На цю частку за ним слід визнати право на спадщину, частково задовольнивши позов. При цьому, доводи позивача про необхідність встановлення всіх діючих рахунків на ім'я спадкодавця та руху грошових коштів по ним на момент розгляду справи судом до уваги не беруться як такі, що не мають відношення до суті спору. Також судом не можуть бути вирішені при розгляді даної справи вимоги позивача про виділ на належну йому частку певної житлової площі в спадковій квартирі в метрах, т.я. в прикінцевих вимогах позивачем вони не заявлені та по факту означають спір про розподіл спадкового майна в натурі, а не про право на обов'язкову частку, який розглядається судом за первинним позовом, який був уточнений позивачем у судовому засіданні.
Вирішуючи зустрічний позов, суд керується положеннями ст. 1232 ЦК України в тій частині, що відповідач, як спадкоємець, зобов'язаний відшкодувати розумні витрати позивачки, які понесені нею на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця за останні три роки його життя. Ці витрати підтверджуються наданими позивачкою квитанціями та чеками, та достовірність відомостей, які в них містяться, в суду сумнівів не викликають. загальний розмір витрат виражається в сумі 51660,29 грн., виходячи з якого ? частка відповідача складе суму 25830,14 грн. Факт надання відповідного догляду та повсякденної допомоги з боку позивачки спадкодавцю підтверджений в суді показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які являлись безпосередніми учасниками подій, що траплялись зі спадкодавцем. На цій підставі зустрічний позов у цій частині слід задовольнити та стягнути зазначену суму з відповідача. Вимоги ОСОБА_2 в частині зарахування зазначеної суми в рахунок належної йому обов'язкової частки при розгляді даного спору не можуть бути задоволені, т.я. питання припинення права власності на частку в спільному майні повинно розглядатися в іншому, передбаченому законом порядку, в разі набуття такого права ОСОБА_1
Вирішуючи вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат на підставі наданих ним документів про сплату за відправку поштової кореспонденції, суд вважає, що вони відповідно ст. 79 ЦПК України не відносить до видів судових витрат, тому відмовляє йому у відшкодуванні цих витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути 229,40 грн. з урахуванням тієї обставини, що позивач, як інвалід 1 групи, при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, розмір якого повинен був складати 229,40 грн., як майновий, та його позов в цій частині задоволений.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 196, 213, 214, 215 ГПК України, ст.ст. 1217, 1223, 1232, 1241 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право на обов'язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_3 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1 право на обов'язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_3 на 1/8 частку на внески на рахунках на ім'я ОСОБА_3, які відкриті в ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0497 м. Маріуполя.
В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Накласти на ОСОБА_1 ? частину витрат на лікування, догляд та поховання ОСОБА_3 та стягнути на її користь з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 25830 грн. 14 коп.
В іншій частині вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 07.07.1998р.) на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Лузан В. В.