243/8358/13-ц
2-п/243/56/2013
про скасування заочного рішення
29 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: П.І. Профатило
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
05 листопада 2013 року заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 83002,04 грн. та судових витрат по справі - задоволені в повному обсязі.
21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а також про те що обставини, вказані в позові не співпадають з дійсністю, оскільки він не має заборгованості по кредитному договору, а якщо й має, то банк звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском строку позовної давності. Про прийняте рішення по справі йому стало відомо 18.11.2013 року, яке він отримав по пошті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав обставини, викладені в заяві, просив суд скасувати судове рішення та призначити справу до слухання.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк», Юклевський Д.Ю., заперечував проти скасування заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 25), за даною адресою неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться розписки про отримання судової повістки (а.с. 27) та повідомлення про повернення судової повістки (а.с. 30). Також з реєстру вихідної кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся на 05.11.2013 року належним чином. Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до норм чинного законодавства, повідомлявся про час тадень розгляду справи належним чином, однаку будучи повідомленим належним чином жодного разу не звертався до суду з заявами, якими б просив слухання справи відкласти на іншу дату. Крім того не надав суду жодних доказів, які б мали істотного значення для скасування заочного рішення по справі.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Таким чином, оскільки суду не доведено, що ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання з поважних причин, будучи повідомленим належним чином, а також не надано істотних доказів, що мають значення для вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило