Справа № 265/8865/13-ц
Провадження № 6/265/457/13
03 грудня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлова Д.О.,
при секретарі Скоробогатько Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» (КП «МВУ ВКГ) про внесення додаткових відомостей до судового наказу, -
27 листопда 2013 року представник КП «МВУ ВКГ звернувся до суду з заявою про внесення додаткових відомостей до судового наказу, винесеного 20 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3798,71 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1.
Заявник зазначає, що в наказі допущена помилка щодо незазначення ідентифікаційного коду боржників, що не відповідає вимогам п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно яких виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Через цю обставину він не може пред'явити виконавчий документ до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки в судовому наказі.
Оскільки судовий наказ відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, і відповідно до ч.3 ст.95 ЦПК України підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом, а Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання виправлення помилок у судовому наказі, суд у відповідності до ч.8 ст. 8 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, тобто ст. 369 ЦПК України.
На запит суду до Міністерства доходів та зборів України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 вказано, що боржник з такими даними не зареєстрований.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» (КП «МВУ ВКГ) про внесення додаткових відомостей до судового наказу КП «МВУ ВКГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання її копії.
Суддя