Справа № 2-539/2011(1)
Ухвала
"28" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Ликсової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-539\2011\1 за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 145 від 11.12.2006 року за нововиявленими обставинами.
Заяву мотивує тим, що, даним рішенням позов ПАТ «АКБ «Київ» задоволено та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту № 145 від 11.12.2006 року. Зазначає, що рішення винесене без урахування обставин, що є істотними для правильного вирішення справи та є нововиявленими, зокрема такими обставинами є Інвестиційна угода № 030221\1 від 10.01.2006 р., Довідка про інвестування від 26.12.2006 р., Акт приймання-передачі квартири від 13.02.2007 р., його листи від 06.06.2008 р. та від 10.07.2008 р., Відповідь ТОВ «Капіталоінвест» від 25.06.2008 р., Додаткова угода № 1 до інвестиційної угоди № 030221\1, укладеної 21.11.2008 р., Договір від 12.12.2006 року № ФР 084\06 добровільного страхування фінансових (комерційних) ризиків та Квитанція № 132.
Зокрема, договір про надання кредиту № 145 від 11.12.2006 року ним укладався з метою отримання кредитних коштів в сумі 121 100 дол. США для фінансування будівництва квартири за адресою: АДРЕСА_1. Однак, судом не досліджувалась та істотна обставина, що з метою фінансування будівництва квартири 10 січня 2006 року між ним, ТОВ «Капіталоінвест» та АКБ «Київ» була укладена трьохстороння інвестиційна угода № 030221\1 про інвестування у житлове будівництво. При цьому він зобов»язувався профінансувати шляхом внесення коштів на рахунок АКБ «Київ» будівництво зазначеної однокімнатної квартири, ТОВ «Капіталоінвест» побудувати і ввести будинок у якому розміщена вказана квартира в експлуатацію у другому кварталі 2006 року та протягом місяця після введення будинку в експлуатацію передати йому квартиру по акту прийому-передачі і надати свідоцтво про право власності на квартиру. При цьому він повністю виконав свої зобов»язання, ТОВ «Екобуд» 13.02.2007 року передало йому по Акту приймання-передачі однокімнатну квартиру, проте по даний час йому не надано свідоцтво про право власності на квартиру, тому він не має можливості користуватись житлом. ТОВ «Капіталоінвест» вже давно банкрут, проте Банк не поніс за це жодної відповідальності, хоча він був стороною договору та надавав кредитні кошти для придбання житла. Також він виконав вимоги банку та уклав з Акціонерною страховою компанією «Рокада» договір від 12.12.2006 р. добровільного страхування фінансових (комерційних) ризиків, сплативши кошти 15 278 грн. 40 коп. з метою страхового захисту за збитки внаслідок неотримання у власність квартири за інвестиційною угодою. АКС «Рокада» вже також є банкрутом. Укладаючи договір про надання кредиту та інвестиційну угоду він мав намір отримати у власність квартиру та свідоцтво право власності на неї, однак свої зобов»язання ПАТ «АКБ «Київ» фактично не виконав до цього часу, чим порушив вимоги встановлені ч. 5 ст. 203 ЦК України. Через це договір про надання кредиту є недійсним, так як обумовлені ним правові наслідки не настали. Також кредитний договір не містить жодних умов щодо відповідальності з боку банку за невиконання або неналежне виконання умов договору, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими умовами договору.
Відповідач в судове засідання не з»явився, суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебування у відрядженні.
Беручи до уваги ті обставини, що відповідач за виданою ним нотаріально посвідченою довіреністю має трьох представників, а також враховуючи положення ст. 365 ЦПК України, суд визнає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними та вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою та безпідставною, пояснила, що документи, які надані заявником, не можуть вважатися нововиявленими, так як із дати їх вчинення (2006-2008 роки) вбачається, що вони давно були відомі ОСОБА_1, він є стороною у всіх наданих документах та могли бути пред»явлені при розгляді справи. Також банк виконав свої зобов»язання відповідно до умов наданої відповідачем Інвестиційної угоди, при цьому банк не повинен надавати ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на інвестовану квартиру. Заявник надає суду недостовірні дані, чим навмисно вводить суд в оману з метою ухилення виконання зобов»язань за договором про надання кредиту від 11.12.2006 року, згідно якого отримав кредитні кошти для фінансування будівництва завдяки яким набув у власність квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі об»єкту інвестування квартири від 13.02.2007 року. Більш того, за повідомленням Київського міського БТІ за ОСОБА_1 вказана квартира зареєстрована на праві власності на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2009 р. Також Шевченківським районним судом м. Києва вже розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з підстав невиконання банком вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року, постановленим у справі № 2-539\1\11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Даним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання кредиту № 145 від 11.12.2006 року на загальну суму 1 160 674 грн.10 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 1 164 013 грн. 09 коп. (т. 1, а.с. 187-189).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року залишене без змін (т. 1, а.с. 218-220).
Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами обумовлений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для такого перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник посилається, як на нововиявлені обставини на те, що кредитні кошти за укладеним із відповідачем Договором про надання кредиту № 145 від 11.12.2006 року він отримував для інвестування квартири, згідно укладеної між ним, ТОВ «Капіталоінвест» та АКБ «Київ» інвестиційної угоди № 030221\1 від 10 січня 2006 року про інвестування у житлове будівництво, однак при цьому оплачений ним об»єкт інвестування по даний час у власність йому не переданий, свідоцтва про право власності на квартиру він не отримав. У зв»язку з цим вважає, що Договір про надання кредиту є недійсним, крім того, умови кредитної угоди є несправедливими через не зазначення у ній відповідальності з боку банку за невиконання або неналежне виконання умов договору, згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Також вказує на те, що датою відкриття та встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви про перегляд рішення суду є 09 липня 2013 року.
В обґрунтування вимог заявник зазначає, що нововиявленими обставинами є наступні документи: інвестиційна угода № 030221\1 від 10.01.2006 р., довідка про інвестування від 26.12.2006 р., акт приймання-передачі квартири від 13.02.2007 р., листи ОСОБА_1 від 06.06.2008 р. та від 10.07.2008 р. до забудовника ТОВ «Капіталоінвест», відповідь ТОВ «Капіталоінвест» від 25.06.2008 р., додаткова угода № 1 від 21.11.2008 р. до інвестиційної угоди № 030221\1 від 10.01.2006 р., договір № ФР 084\06 добровільного страхування фінансових (комерційних) ризиків від 12.12.2006 та квитанція № 132 від 14.12.2006 р. про сплату страхового внеску в сумі 15 278 грн. 40 коп. на користь АСК «Рокада» (т. 2, а.с. 89-100).
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Предметом спору за заявленими вимогами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 було стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № 145, укладеного 11 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Київ», правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», та ОСОБА_1, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 121 100 дол. США на строк з 11.12.2006 р. по 10.12.2011 р. для фінансування будівництва квартири житла загальною площею 84,88 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1. Інвестування квартири позичальника здійснюється відповідно до Інвестиційної угоди № 030221\1 від 10.01.2006 року, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 16 % річних, а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Позичальник зобов»язується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно з Договором про надання кредиту № 145 від 11.12.2006 року, з кінцевим терміном повернення кредиту та сплати відсотків за його користування 05 грудня 2011 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Як передбачено п. 4.2.2 Договору про надання кредиту, кредитодавець має право достроково розірвати цей договір, вимагати повернення кредиту і сплати позичальником відсотків за весь час фактичного користування кредитом у разі: а) невиконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором таабо договором застави (іпотеки); б) недотримання позичальником строків повернення кредиту таабо сплати відсотків за його користування, неустойки (штафу, пені), визначених цим договором.
Пунктами 5.1 та 5.2 Договору про надання кредиту визначено, що у випадку недотримання позичальником строків погашення кредиту таабо нарахованих відсотків за його користування, визначених п. п. 1.3, 3.2, 3.4 позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за його користування. У випадку порушення позичальником вимог п. п. 4.3.3, 4.3.5. цього договору позичальник зобов»язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5 % від суми кредиту, визначеної п. 1.1 за кожний випадок.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по Договору про надання кредиту за № 145 від 11.12.2006 р. станом на 01.12.2011 року складала загальну суму 113 343 дол. США 31 цент, що за курсом НБУ станом на 01.12.2011 р. становить 905 579 грн. 04 коп., яка включає: 76 067 дол. США, що відповідно по курсу НБУ станом на 01.12.2011 р. становить 607 752 грн. 51 коп. - прострочену заборгованість; 2 613 дол. США, що по курсу НБУ становить 20 877 грн. 08 коп. - поточну заборгованість по кредиту; 34 663, 31 дол. США, що по курсу НБУ становить 276 949 грн. 44 коп. - заборгованість по сплаті відсотків та штрафних санкцій у розмірі 255 095 грн. 06 коп., з яких: 173 398,30 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та 81 696 грн. 76 коп. - пеня за порушення строків повернення відсотків. Загальний розмір заборгованості, відповідно до умов кредитної угоди, складає суму 1 160 674 грн. 10 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунками.
Як роз»яснено в пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 N 4, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як зазначено вище, рішення Дніпровського районного суду м. Києва постановлювалось 10 лютого 2012 року, документи на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини, ним підписувалисть та отримувались протягом 2006-2008 років, отже, про існування вищевказаних документів на момент розгляду справи та ухвалення рішення ОСОБА_1 було відомо, заявник є стороною укладених правочинів на які він посилається.
Крім того, як вбачається зі змісту рішення суду, справа розглядалась за участі представника відповідача, заявлені клопотання якого судом вирішувались.
Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, яким є стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов»язань за кредитним договором, вище перелічені заявником обставини щодо інвестиційної угоди та її виконання у даній справі суд не може розцінювати як нововиявлені, оскільки, згідно вимог діючого законодавства, до таких не відносяться, так як відповідачу були відомі на час розгляду справи, крім того, не пов»язані з правовідносинами, які виникли між сторонами в межах даного спору та не можуть вплинути по суті на вирішення даної справи, оскільки являються самостійним предметом доказування.
При постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі надані сторонами докази, що стосуються предмету спору, оцінка їм надавалась.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 N 4, ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-539\1\11 (провадження № 2\2604\1698\2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя