Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
28 листопада 2013 року справа №812/6008/13-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Карпушової О.В., суддів Василенко Л.А., Гімона М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу, -
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу, задоволено повністю: стягнуто кошти з комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради за податковим боргом у загальному розмірі 268805,35 грн. 35 коп., з яких: з податку на додану вартість - 206709,69 грн.; з екологічного податку - 39295,66 грн.; зі збору за забруднення навколишнього середовища - 22800,00 грн. за рахунок майна.
03.10.2013 року комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради звернулось до суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі № 8126008/13-а, шляхом розстрочення виконання рішення суду строком на 36 місяців з оплатою рівними частинами по 7466,80 грн., щомісячно, починаючи з жовтня 2013 року по вересень 2016 року включно; 7467,35 грн. - жовтень 2014 року, посилаючись на скрутний фінансовий стан та збитковість підприємства.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року відмовлено у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Суд першої інстанції, ухвалюючи дане рішення, виходив з того, що заявником не надано суду жодного доказу наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги заявником зазначено, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем у комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради немає можливості сплатити борг у повному обсязі. Зокрема зазначив, що основним видом діяльності підприємства є надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, послуги з утримання та ремонту об'єктів благоустрою. Оплата зазначених послуг здійснюється споживачами несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.10.2013 року заборгованість населення перед підприємством склала 1471723,48 грн. також, підприємство надає послуги населенню, на які надаються пільги (субсидії), внаслідок чого, станом на 01.10.2013 року заборгованість Держави перед підприємством склала 56203,37 грн.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутись із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено відсутність виключних обставин, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки доказів наявності цих обставин не надано. Відсутні посилання на наявність виключних обставин і в апеляційній скарзі.
Посилання апелянта на скрутне фінансове становище до уваги не приймається, оскільки сама ця обставина не може вважатися належною підставою для надання розстрочки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року, залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Колегія суддів О.В. Карпушова
Л.А. Василенко
М.М. Гімон