ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
25 листопада 2013 року справа № 826/18386/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Соколова О.А., ознайомившись з позовною заявою
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0029911740 від 03.12.2013 року,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0029911740 від 03.12.2013 року.
Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суддя прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами організаціями (юридичними особами).
Частиною 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Таким чином, позивачем у справі може бути фізична чи юридична особа, яка має адміністративну процесуальну правосуб'єктність.
Позивачем у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, але жодного документу щодо підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності до позову не надано.
Крім того, згідно ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Але, вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем до позову не надано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме оскаржуєме податкове повідомлення-рішення; акт перевірки на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, податкові декларації за звітний період в якому податковим органом встановлені порушення, первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємця за перевіряємий період та на які посилається позивач в своїй позовній заяві, інформацію та докази щодо контрагентів позивача тощо.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати документи які підтверджують статус фізичної особи-підприємця; надати докази в підтвердження та обґрунтування позовних вимог.
Керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
ухвалив:
1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без руху.
2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дати отримання цієї Ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя О.А. Соколова