Справа № 761/13985/13-ц
Провадження №2/761/5783/2013
іменем України
26 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Паночко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
30 травня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Під час слухання справи було залучено як третю особу - Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія».
Позивач в позовних вимогах просить: стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 24 435,65 грн. в порядку регресу.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що: 09.10.2010 року в с.Петро-Павлівська Борщагівка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «УАЗ», державний номер НОМЕР_2. Постановою суду від 18.10.2010 року було встановлено, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «УАЗ», державний номер НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «УАЗ», державний номер НОМЕР_2 була застрахована в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» згідно полісу.
Водію автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що відбулась 09.10.2010 року в місті Києві, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24 435,65 грн.
Як зазначає позивач, на виконання вимог діючого законодавства, відповідач не повідомив ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» про настання страхової події, а тому є підстави, передбачені діючим законодавством на стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Вказане право вимоги перейшло до позивача згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні, що відбулось 11.09.2013 року пояснила, що відповідач, усвідомлюючи, що під час ДТП пошкоджено коштовний автомобіль, відразу повідомив страхову компанію про ДТП по телефону. На той час не було передбачено обов'язкового письмового повідомлення про настання події. В судове засідання, що відбулось 26.11.2013 року представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, доказів, що представник дійсно з поважних причин не з'явився в судове засідання суду надано не було. Тому суд продовжив слухати справу у відсутність представника відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2010 року ОСОБА_1 уклав з Закритим акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія» Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/9078899).
Термін дії договору встановлений з 18.01.2010 року по 17.01.2011 року.
Відповідно до зазначеного договору була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 - власника будь-якого легкового автомобіля (категорії «В»).
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по адміністративній справі №3-5075/10 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Зокрема в постанові зазначено, що 09.10.2010 року приблизно о 15 год. 00 хв. в с. П.П.Борщагівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «УАЗ», державний номер НОМЕР_2 на території СК «Чайка» не зумів дотриматись безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, чим порушив п.13.1 ПДР України.
Постанова набрала законної сили.
01.09.2010 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно із звітами №117 та №117/2 про оцінку автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 від 15.10.2010 року та 18.11.2010 року, на підставі страхових актів №12-10/1245 та №12-10/1245/Д, власнику автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 сплачено страхове відшкодування в розмірі 24 435,65 грн. платіжними дорученнями.
За договором про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за страховими актами №№12-10/1245 та 12-10/1245Д на загальну суму 24 435,65 грн.
Стаття 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону, що діяла на момент пригоди, тобто 23.05.2010 року) передбачала, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: .... п.33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Даною нормою не було передбачено яким чином повинен учасник пригоди повідомити про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач не повідомив страхову компанію про настання страхової події. Представник відповідача повідомив суду, що відповідач телефоном повідомив страхову компанію про настання події.
А тому, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,11, 60, 88, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Н.Г.Притула