Справа № 541/3065/13-ц
Провадження №2/541/1194/2013
Іменем України
02 грудня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1984 року, від даного шлюбу подружжя має дітей, які є повнолітніми. Причиною розпаду сім'ї вказувала те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та є зовсім різними людьми. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2012 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просила шлюб розірвати, її прізвище на дошлюбне не змінювати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що сім'я фактично розпалася вже давно, вона неодноразово пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАЦС, але він ігнорує її пропозиції.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12).
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони 20 жовтня 1984 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 08 (а.с.3). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. На даний час сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачка заявила про відсутність наміру скористатися правом на відновлення свого дошлюбного прізвища, що передбачене ст. 113 СК України, суд не вбачає підстав для зміни прізвища відповідачки після розірвання шлюбу.
В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 88, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, cт.ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений 20 жовтня 1984 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Виконавчому комітеті Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 08, розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Суддя: Ю. В. Сидоренко