Справа № 436/2873/13-п
Провадження № 3/436/658/13
22 листопада 2013 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації управління державного нагляду по східному регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії: ЕН 612169 виданого Кам'янобрідським РВ УМВС України в Луганській області 06.12.2007 року, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48/158/1 від 07.11.2013р. ОСОБА_1 здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв (устаткування широкосмугового радіо доступу до телекомунікаційної мережі) без відповідного на то дозволу на експлуатацію, чим порушив п. 1 ст. 29 та п. 3 ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України». Перелік радіоелектронних засобів, що експлуатувались з порушеннями: точки доступу до телекомунікаційної мережі у кількості 6 штук, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 146 ч. 1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у протоколі, вину визнав, у скоєному розкаявся.
Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 48/158/1 від 07.11.2013р (а.с.2-3);
- протоколом засідання координаційної комісії від 01.11.2013 (а.с.4);
- копією акта № 48/15/2 від 07.11.2013р.(а.с. 4);
- протоколом № 13/404/2 від 07.11.2013р. (а.с.5);
- спектрограмами та копіями фотографій (а.с. 6,7,9,11,13,15,17,18);
- протоколами № 13/434 від 07.11.2013р. (а.с.8,10,12,14,16,);
Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, оскільки він здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв без відповідного на то дозволу на експлуатацію.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винним.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації зазначених засобів і пристроїв, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави, без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. ТЕМНІКОВА