Справа №751/1227/13- ц
Провадження №2/751/396/2013
Рішення
Іменем України
27 листопада 2013 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарі Великородна М. О.
з участю представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності,-
Встановив:
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений (а.с.192) до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги наступним.
На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2006р. позивачеві ОСОБА_3 належала на праві власності автостоянка площею 4400 кв.м. по АДРЕСА_1. Право власності на цей об'єкт нерухомості було зареєстровано за ОСОБА_3 27.01.2006р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано КП «ЧМБТІ» Чернігівської обласної ради.
За договором купівлі-продажу від 09.10.2006р. ОСОБА_3 продав відповідачеві 1/2 частину зазначеного вище об'єкта нерухомості.
Одночасно, 09.10.2006р., відповідачем було продано ОСОБА_3 ідеальну частку іншого об'єкту нерухомості: за договором купівлі-продажу від 09.10.2006р. відповідач продала ОСОБА_3 1/36 частину об'єкту нерухомості (автомобільної стоянки площею 2800 кв.м. та дорожнього покриття площею 660 кв.м.) по АДРЕСА_2. Право власності на цей об'єкт нерухомості виникло у відповідача на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.02.2006р., а реєстрація права власності підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.02.2006р.
Також за договором купівлі-продажу від 15.05.2006р. відповідач продала ОСОБА_3 1/2 частину нежитлового приміщення (будівлі складу літ. «Д» загальною площею 465,3 кв.м.) по АДРЕСА_3. Виникнення права власності на цей об'єкт нерухомості у відповідача підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.12.2005р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.01.2006р.
На підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2006р. відповідач продала позивачеві ОСОБА_4 11/18 частин об'єкту нерухомості, який складається з частини автомобільної стоянки площею 2100 кв.м., а самими об'єктом нерухомості є автомобільна стоянка площею 2800 кв.м. та дорожнє покриття площею 660 кв.м.
На сьогодні між позивачами та відповідачем склалися напружені стосунки, оскільки остання відмовляється переоформлювати на себе договір оренди земельної ділянки під 1/2 частиною об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1, яку ОСОБА_3 продав їй, і, у свою чергу, позивачі позбавлені можливості оформити в оренду на своє ім'я земельні ділянки під двома об'єктами нерухомості, які було відчужено їм відповідачем.
У відповідності до положень ч. 1 і 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, і в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Просили поділити автомобільну стоянку площею 4400 кв. м по АДРЕСА_1, автомобільну стоянку площею 2800 кв.м та дорожнє покриття площею 660 кв. м по АДРЕСА_2, будівлю складу (літ. «Д») площею 465,3 кв.м по АДРЕСА_3 згідно варіанту розподілу, який викладено у висновку експерта № 716-721/13-24 (варіант № 1, додатки № 1, № 2, № 3) із зазначенням у резолютивній частині рішення суду, лінії розподілу двох зазначених автомобільних стоянок та будівлі складу. Вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача компенсації в сумі 596,72 грн. Зобов'язати відповідача демонтувати огорожу, яка відокремлювала частину земельної ділянки між будівлями складу літ. «Д-4» та зовнішньою огорожею. Вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 судових витрат за проведення експертизи та стягнення судового збору.
В ході розгляду справи було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чернігівську міську раду.
Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідачки в судовому засіданні проти поділу в натурі об'єктів нерухомості не заперечував. До суду надав заяву, згідно якої не заперечує проти поділу земельної ділянки та нерухомого майна згідно запропонованого експертом варіанту. При винесені рішення щодо розподілу судових витрат просить зважити на ту обставину, що висновки експертизи стосуються всіх учасників судового засідання, тому просив розподілити витрати, понесені позивачем в рівних частинах, а саме на 1/3 частину витрат на кожного.
Представник третьої особи - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи - Чернігівської міської ради, за наявним матеріалами в справі.
Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2006 року на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 19.12.2005 року № 304 ОСОБА_3 належить об'єкт нерухомості
автомобільна стоянка що розташована в АДРЕСА_1.(а.с 7). Згідно договору купівлі - продажу від 09.10.2006 року ОСОБА_3 продав 1\2 частину автомобільної стоянки загальною площею 4400 кв.м. ОСОБА_5 Продана ОСОБА_5 1\2 частина складається з частини автостоянки, площею 2200кв м (а.с. 9).
Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.02.2006 року на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 19.12.2005 року №304 ОСОБА_5 належить об'єкт нерухомості автомобільна стоянка що розташована в АДРЕСА_2. Згідно договорів купівлі - продажу від 09.10.2006 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину майна, загальною площею 3460 кв.м., що складається з автомобільної стоянки площею 2800 кв.м та дорожного покриття 660 кв.м.
- продана ОСОБА_3 1/36 частина складається з частини автостоянки, площею 100 кв.м. (а.с. 12).
- продана ОСОБА_4 11/18 частин складається з частини автостоянки, площею 2100 кв.м. (а.с. 16).
Відповідно до Свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 23.12.2005 року на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 19.12.2005 року № 304 ОСОБА_5 належить будівля складу Д-4 площею 465,3 кв.м. що розташована в АДРЕСА_3. Згідно договору купівлі від 15.05.2006 року ОСОБА_5 продала 1\2 частину нежитлового приміщення - будівлі складу літ. «Д-4» ОСОБА_3.(а.с15)
Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 716-721/13-24 від 10.10.2013 року, експертом запропоновано варіант розподілу об'єктів нерухомості: автомобільної стоянки площею 4400 кв.м. по АДРЕСА_1, автомобільної стоянки площею 2800 кв.м. та дорожнього покриття площею 660 кв.м. по АДРЕСА_2, будівлі складу (літ. «Д») площею 465,3 кв.м. по АДРЕСА_3 між власниками, який відповідає встановленому сторонами порядку користування спірними об'єктами нерухомості.
Сторони проти запропонованого експертом варіанту розподілу об'єктів нерухомості не заперечують.
Враховуючи, що між сторонами не склались суперечки щодо користування спірними об'єктами нерухомості, суд приходить до висновку, що необхідно поділити автомобільну стоянку площею 4400 кв. м по АДРЕСА_1, автомобільну стоянку площею 2800 кв.м та дорожнє покриття площею 660 кв. м по АДРЕСА_2, будівлю складу (літ. «Д») площею 465,3 кв.м по АДРЕСА_3 згідно варіанту розподілу, який викладено у висновку експерта № 716-721/13-24 (варіант № 1, додатки № 1, № 2, № 3).
Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз. Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності підлягає задоволенню. Потрібно поділити автомобільну стоянку загальною площею 4400 кв.м, вартістю 441001,00 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1, виділивши на належну: 1\2 частину ОСОБА_5, площею 2200 кв.м. та на 1\2 частину ОСОБА_3, площею 2200 кв.м., відповідно до запропонованого екаспертом (варіанту-1 додатку № 1) розподілу автомобільної стоянки. Лінії розподілу автомобільної стоянки між власниками на 1\2 та 1\2 частини прокласти: Лінія № 1 - точки «А» знаходиться від початку стоянки з сторони проїзду на відстані 86,7 м, та на відстані 18,3 м від зовнішнього кута майстерні до умовної точки «Б», яка знаходиться на зовнішній огорожі, на відстані 85,2 м від кута земельної ділянки. Поділити автомобільну стоянку загальною площею 2800 кв.м., вартістю 36738,00 грн. та дорожнє покриття 660,00 кв.м., вартістю 8660,00 грн., а всього загальною площею 3460,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, виділивши на належну:
- 1\36 частину автостоянки ОСОБА_3 площею 100 кв.м; відповідно до запропонованого екаспертом (варіанту-1 додатку № 2) розподілу автомобільної стоянки. Лінії розподілу прокласти: Лінія № 2 - від точки «В», яка знаходиться по лінії спільного проїзду, на відстані 3,02 м від земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 паралельно лінії розмежування, до умовної точки «Г».
- 11\18 частини автостоянки ОСОБА_4 площею 2100 кв.м.
Лінії розподілу прокласти: Лінія № 3 - від точки «Е», яка знаходиться по лінії спільного проїзду, на відстані 3,02 + 61,86 = 64,88 м від земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 до умовної точки «Д», яка знаходиться на відстань 3,02 + 61,71 = 64,73 м. Поділити будівлю складу «Д-4» площею 465,3 кв.м, вартістю 81650,00 грн., що розташована в АДРЕСА_3, виділивши на належні: 1\2 частину ОСОБА_5 та на 1\2 частину ОСОБА_3 відповідно до запропонованого екаспертом (варіанту-1 додатку № 3) розподілу будівлі складу. Лінії розподілу прокласти: Лінія № 4 - від очки «З», по внутрішній перегородці, яка розподіляє будівлі складу «Д-4» до умовної точки «Ж», яка знаходиться на зовнішньої стіни. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за отриманий надлишок при поділі будівлі складу «Д-4» в розмірі 596,72 грн. Зобов'язати ОСОБА_5 демонтувати огороджу, яка відокремлювала частину земельної ділянки між будівлею складу літ. «Д-4» та зовнішньою огорожею. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2496,08 грн. (а.с.1-2). Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 251,82 грн. (а.с.3-4). Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 7526,40 грн. (а.с.193).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 358, 364, 367 ЦК України,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності - задовольнити.
Поділити автомобільну стоянку загальною площею 4400 кв.м, вартістю 441001,00 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1, виділивши на належну: 1\2 частину ОСОБА_5, площею 2200 кв.м. та на 1\2 частину ОСОБА_3, площею 2200 кв.м., відповідно до запропонованого екаспертом (варіанту-1 додатку № 1) розподілу автомобільної стоянки.
Лінії розподілу автомобільної стоянки між власниками на 1\2 та 1\2 частини прокласти: Лінія № 1 - точки «А» знаходиться від початку стоянки з сторони проїзду на відстані 86,7 м, та на відстані 18,3 м від зовнішнього кута майстерні до умовної точки «Б», яка знаходиться на зовнішній огорожі, на відстані 85,2 м від кута земельної ділянки.
Поділити автомобільну стоянку загальною площею 2800 кв.м., вартістю 36738,00 грн. та дорожнє покриття 660,00 кв.м., вартістю 8660,00 грн., а всього загальною площею 3460,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, виділивши на належну:
- 1\36 частину автостоянки ОСОБА_3 площею 100 кв.м; відповідно до запропонованого екаспертом (варіанту-1 додатку № 2) розподілу автомобільної стоянки.
Лінії розподілу прокласти: Лінія № 2 - від точки «В», яка знаходиться по лінії спільного проїзду, на відстані 3,02 м від земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 паралельно лінії розмежування, до умовної точки «Г».
- 11\18 частини автостоянки ОСОБА_4 площею 2100 кв.м.
Лінії розподілу прокласти: Лінія № 3 - від точки «Е», яка знаходиться по лінії спільного проїзду, на відстані 3,02 + 61,86 = 64,88 м від земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 до умовної точки «Д», яка знаходиться на відстань 3,02 + 61,71 = 64,73 м.
Поділити будівлю складу «Д-4» площею 465,3 кв.м, вартістю 81650,00 грн., що розташована в АДРЕСА_3, виділивши на належні: 1\2 частину ОСОБА_5 та на 1\2 частину ОСОБА_3 відповідно до запропонованого екаспертом (варіанту-1 додатку № 3) розподілу будівлі складу.
Лінії розподілу прокласти: Лінія № 4 - від очки «З», по внутрішній перегородці, яка розподіляє будівлі складу «Д-4» до умовної точки «Ж», яка знаходиться на зовнішньої стіни.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за отриманий надлишок при поділі будівлі складу «Д-4» в розмірі 596,72 грн.
Зобов'язати ОСОБА_5 демонтувати огороджу, яка відокремлювала частину земельної ділянки між будівлею складу літ. «Д-4» та зовнішньою огорожею.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2496,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 251,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 7526,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. А. Косач