Справа № 274/3774/13-а
Провадження №2-а/0274/116/13
27.11.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретая -Лободи В.Л.,представника позивача-Ліпчанчука Ю.В., представника відповідача - Крилова Ю.В., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання поновити права, про стягнення неправомірно утриманих коштів та моральної шкоди
Позивачка згідно позову та уточнень до нього просить визнати дії відповідача щодо утримання коштів з її пенсії неправомірним, поновити її права шляхом покладення на відповідача обов"язку повернути утримані кошти в сумі 1869,70 грн. та стягнути 6000 грн. за завдану неправомірними діями моральну шкоду. Вказує, що перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності з надбавками .8.04.2013 року відповідач зменшив її пенсійне забезпечення без будь-яких попереджень, а 15.04.2013 року вона отримала повідомлення, що з її пенсії буде проведено утримання надмірно виплачених 1556,30 грн.. Відповідач,вільно трактуючи правові норми, прийшов до висновку,що вона працює,але господарською діяльністю не займається,вважає, що вона не повідомила про зміни в доходах і проводить утримання з пенсії. Такі дії є протиправними, порушують її законні права та спричиняють моральну шкоду,що ускладнює і погіршеє прояви наявної хвороби.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.Вказав,що позивачка є непрацездатною за станом здоров"я,інвалідом 1 групи, а тому відповідач не мав права посилатись на те,що вона має доходи від підприємницької діяльності .Моральна шкода полягає в тому,що ставлення відповідача до позивачки є несправедливим, розмір пенсії їй зменшено незаконно, що призвело до загострення хвороби. Позивач перебувала на лікуванні в психоневрологічному диспансері. Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій .
Представник відповідача проти позову заперечив. Вказав,що позивач отримує пенсію по інвалідності з 1994 року, при призначенні пенсії вона зобов"язувалась повідомляти про всі зміни,які викликають зміну розміру пенсії. Однак не повідомила про те,що з 22.07.2005 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець. За умови,що позивачка підприємницьку діяльність не закрила, вона не мала права на отримання доплати до пенсії як непрацюючим особам ,переплата становить 1556,30 грн. Моральної шкоди відповідач позивачу не завдавав,дії є законними .
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі як отримувач пенсії з 1994 року , як інвалід 1 групи з 14.06.2007 року довічно (а.с.6-7,24,25).
Оглядом пенсійної справи позивача № 129409 встановлено, що позивач з 22.02.1997 року значилась непрацюючою особою. При зверненні до відповідача з заявами про призначення, перерахунок пенсії позивачку неодноразово було ознайомлено з тим, що при наявності обставин, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, вона зобов'язана повідомити про це відповідача.
З 1.04.2009 року по 31.03.2013 року до пенсії позивачки виплачувалось підвищення непрацюючим пенсіонерам згідно з ст.42 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , та Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 11.03.2009 року.
В березні 2013 року відповідач встановив,що позивач з 22.07.2005 року зареєстрована як фізична особа-підприємець , проте такі відомості позивачу не повідомила, про що свідчить акт перевірки в матеріалах пенсійної справи позивача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Судом було встановлено, що переплата пенсії з 1.04.2009 року по 31.03.2013 року в сумі 1556,30 грн. виникла у зв'язку з тим, що позивач не повідомила відповідача про обставини, які є підставою для припинення виплати їй підвищення до пенсії. Доводи позову про те,що з 1.07.2007 року позивач господарською діяльністю не займалась (а.с.11-16) судом до уваги прийняті бути не можуть,окільки запис про припинення підприємницької діяльності позивача внесено до Єдиного державного реєстру 9.04.2013 року (а.с.3).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно рішення відповідача від 1.04.2013 року № 12.2.76 від 1.04.2013 року утримання з пенсії позивача надмірно виплачених коштів постановлено проводити в розмірі 20% з 1.05.2013 року, про що позивача було повідомлено (пенсійна справа № 129409 ).
Отже, рішення про стягнення надмірно виплачених коштів відповідачем прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ст..50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Встановлення судом правомірності рішення відповідача виключає підстави для задоволення позову в цілому. В тому числі і щодо вимог про покладення обов"язку повернути утримані та стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання поновити права, про стягнення неправомірно утриманих коштів та моральної шкоди відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі .Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя :