№ 274/6006/13-а
н/п 2-а/0274/165/13
29.11.2013 року м. Бердичев
Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області Голощапова Артема Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову серії АА 2 № 370908, складену 15.09.2013 року відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він, на думку інспектора, 15.09.2013 року о 07 год. 35 хв. в на 475 км дороги Н-08, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України.
З даною постановою він не згоден, оскільки ніякого правопорушення не скоював. Зазначає, що дорога має круговий рух, який він збирався виконати, оскільки опинився в цьому місці вперше, рухався при цьому повільно. Крім того зазначає, що дорожнє покриття в даному місці було в поганому стані. Не реагуючи на пояснення, інспектор склав протокол, при цьому не роз"яснив йому права, передбачені Конституцією України та КУпАП, про що він зробив відмітку у протоколі.
У відкритому судовому засіданні засідання позивач позовні вимоги підтримав в поному обсязі з підстав зазначених в заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивач бажає уникнути від відповідальності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Встановлено, що постановою серії АА2 № 370908 від 15.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.09.2013 року о 07 год. 35 хв. в на 475 км дороги Н-08, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с.20).
Єдиним доказом в справі є протокол та постанова про адміністративне правопорушення, які не містять всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення (пояснення свідків, тощо).
Згідно п.1.6. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", передбачено: виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо); що не було враховано відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.
Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Також, як вбачається з протоколу, позивачу відповідачем в порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП) не було роз"яснено його прав.
Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з конституційного принципу призумції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про скасування постанови суд не може вирішувати питання про закриття провадження у справі.
На підставі ст.ст. 14 - 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд,-
Скасувати постанову серії № АА2 № 370908, складену 15.09.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області Голощаповим Артемом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.