25 листопада 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу «Батьківщина» про зміну формулювання причин звільнення, оплату вимушеного прогулу, перерахунок посадового окладу з урахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення недонарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на лікування,
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СГК «Батьківщина», у якому просив скасувати накази № 53 та № 53а про звільнення з посади головного агронома СГК «Батьківщина», змінити формулювання причини звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнути на свою користь 10 827 грн вихідної допомоги, середнього заробітку за період з 2 серпня 2012 року до дня повного розрахунку, зобов'язати відповідача перерахувати посадовий оклад за період роботи в СГК «Батьківщина», провести нарахування компенсації та провести індексацію недоплачених за перерахунком сум, перерахувати оплату лікарняних, відпускних, внести відповідні зміни до звітів до Пенсійного фонду, зобов'язати управління Пенсійного фонду України перерахувати пенсію, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року, в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено, виходячи з того, що скорочення штатів відбулося за згодою профспілкового комітету, посада головного агронома, яку обіймав позивач, в новому штатному розписі відсутня, позивач був завчасно попереджений про майбутнє скорочення штатів, розрахунок з позивачем проведений, положення Галузевої угоди на правовідносини, які склались між сторонами, не розповсюджуються.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, зокрема ч. 9 ст. 43 КЗпП України та ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8, ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 долучив до заяви наступні рішення суду касаційної інстанції.
Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року, якою залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій у справі за позовом про стягнення заробітної плати.
Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2013 року, якою залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2013 року про зупинення провадження у справі, тобто колегією суддів не вирішувалося питання щодо застосування норм матеріального права.
Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року, якою скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області віл 26 лютого 2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року, якою скасовано рішення апеляційного суду Тернопільської області віл 25 квітня 2013 року й залишено в силі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 березня
2013 року у справі про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, якою залишено без змін рішення апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2013 року про часткове задоволення позову про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2012 року, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, не може бути підставою перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, на неї не може здійснюватися посилання відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 355 ЦПК України, так як постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не може вважатися застосуванням норм матеріального права при вирішенні спору
по суті.
Так як встановлений ст. 355 ЦПК перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня
2013 року, під час постановлення якої колегією суддів не вирішувалося питання щодо застосування норм матеріального права, не може бути підставою перегляду у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про перегляд якої подано заяву, рішень, постановлених у вказаній вище справі, та з долучених до заяви витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року, від
24 липня 2013 року, від 25 вересня 2013 року не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог не є тотожними, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу «Батьківщина» про зміну формулювання причин звільнення, оплату вимушеного прогулу, перерахунок посадового окладу з урахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення недонарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на лікування, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук