25 листопада 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,
У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 повідомив, що його знайомий ОСОБА_4 надає гроші у позику під проценти, які в подальшому можна використовувати для здійснення підприємницької діяльності. Зважаючи на це ОСОБА_5 отримав позику у ОСОБА_4 в розмірі 55 000 грн, які необхідно було повернути до 26 травня 2009 року та сплатити проценти за користування й 26 грудня 2008 року склав розписку про отримання у
ОСОБА_4 70 000 грн., в які вже було попередньо включено відсотки за користування, які зобов'язувався повернути до 26 травня 2009 року. Отримавши дану розписку, ОСОБА_4 пояснив, що потрібно скласти аналогічну розписку від ОСОБА_3 для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань. Тобто, якщо ОСОБА_5 не поверне ці кошти, то ОСОБА_4 буде пред'являти вимоги до ОСОБА_3 26 грудня 2008 року ОСОБА_3 склав розписку. У подальшому
ОСОБА_5 частково повернув кошти ОСОБА_4 в сумі 46 500 грн. Після цього строк повернення позики було продовжено на десять місяців та визначено остаточну дату повернення позики - 26 березня 2010 року, про що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодились скласти розписки від 28 лютого 2008 року. Після цього ОСОБА_4, з його слів, знищив попередні розписки.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2012 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсним договір позики за розпискою від 26 грудня 2008 року, як такий, що вчинений під впливом помилки. Визнано недійсним договір позики за розпискою від 28 лютого 2010 року, оскільки такий вчинено під впливом обману.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня
2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, зокрема ст. ст. 229, 230 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.
Однак, ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, на неї не може здійснюватися посилання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, так як постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не може вважатися застосуванням норм матеріального права при вирішенні спору по суті.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
З огляду на викладене, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук