21 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав грошові кошти у сумі 9 700 доларів США на споживчі цілі, строком до 15 березня 2011 року, зі сплатою відсотків у розмірі 11 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань 21 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Крім того, з ОСОБА_3 21 квітня 2006 року було укладено іпотечний договір, за умовами якого вона передала в іпотеку банку належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору, утворилась заборгованість у сумі 17 929,92 доларів США, яку ПАТ КБ «Надра» просило стягнути з відповідачів.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 788,69 доларів США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін