14 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, третя особа - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в особі управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 45 654 грн, а також зобов'язати його відшкодувати моральну шкоду. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником автомобіля «Хонда Сівік» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1998 року випуску. 21 червня 2010 року позивач залишив свій автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_1. Під час перебування на стоянці на цей автомобіль впало сухе дерево, значно пошкодивши його, в результаті чого сума матеріальних збитків склала 45 654 грн, що підтверджується висновком експерта.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з інших правових підстав.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначеного судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, третя особа - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в особі управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ О.В. Закропивний