15 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення меж і розмірів прибудинкової території та усунення перешкод у користуванні власністю,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з березня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу їм належить квартира АДРЕСА_1. За пропозицією співвласника квартири ОСОБА_4 у дворі було споруджено огорожу та клумби, якими зайнято більшу частину двору, що створює для них обмеження у користуванні власністю. З огляду на зазначене, просили визнати порушення Рівненською міською радою та її виконавчим комітетом прав співвласників АДРЕСА_1; зобов'язати Рівненську міську раду та її виконавчий комітет протягом 1 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили усунути перешкоди у користуванні власністю, припинити дії, які порушують право; знести огорожу і забезпечити вільний проїзд та підхід з боку вул. Маяковського; у разі невиконання рішення суду у зазначений строк і у зв'язку з порушенням житлових прав відшкодовувати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кожний день прострочки моральну шкоду у сумі, що дорівнює середньоденній заробітній платі; визнати порушенням прав позивачів бездіяльність органу місцевого самоврядування Рівненської міської ради та її виконавчого комітету щодо не вирішення спору про визначення меж і розмірів прибудинкової території; зобов'язати Рівненську міську раду на протязі 1 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили визначити межі прибудинкової території буд. АДРЕСА_1 з урахуванням затвердженого судом порядку користування прибудинковою територією на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та розглянути клопотання щодо передачі у власність земельної ділянки співвласникам будинків АДРЕСА_1 на черговій сесії Рівненської міської ради; зобов'язати ОСОБА_4 знести клумби, льох та огорожу за власний рахунок.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 6 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.
В касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на ту обставину, що копію ухвали суду апеляційної інстанції він отримав лише 21 жовтня 2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст. 325, п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 5 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення меж і розмірів прибудинкової території та усунення перешкод у користуванні власністю.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін