6 листопада 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Закропивного О. В., Лесько А. О., Луспеника Д. Д.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луганської філії, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи: арбітражний керуючий Сахненко Ігор Ігорович, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію, свідоцтва про придбання майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 5 червня 2013 року,
У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало їй, які проведені Луганською філією приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція» 19 вересня 2012 року, визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 вересня 2012 року, затверджений в.о. начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Севиріновою Г. Ю., визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 3129, видане 01 жовтня 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6 на адміністративний корпус загальною площею 568,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що Артемівським відділом відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та ПП спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луганської філії під час виконання судового рішення було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, Закону України «Про власність», що призвело до порушення прав боржника як власника майна.
Зокрема, позивач не була належним чином повідомлена про проведену оцінку нерухомого майна та про призначення прилюдних торгів на 19 вересня 2012 року о 14 год, які були проведені всупереч заборони проводити виконавчі дії відносно арештованого майна ОСОБА_4 відповідно до ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року.
Ураховуючи викладене, позивач просила задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 6 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_4, які були проведені Луганською філією приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція» 19 вересня 2012 року. Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о. начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Севиріновою Г. Ю. від 20 вересня 2012 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 3129, видане 01 жовтня 2012 року публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6 на адміністративний корпус загальною площею 568,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 5 червня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Скасовано заходи забезпечення позову - арешт на адміністративний корпус загальною площею 568,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ПАТ «Ерсте Банк», накладений ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 19 грудня 2012 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення місцевого суду.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, правильним є посилання на норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд вірно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Луганської області від 5 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Закропивний
А.О. Лесько
Д.Д. Луспеник