іменем україни
20 листопада 2013 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У липні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (далі - КП «ОМБТІ та РОН») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня
2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «ОМБТІ та РОН» № 43-к від 19 червня 2008 року «Про притягнення до дисциплінарного стягнення». Визнано частково незаконним та скасовано наказ № 44-к від 23 червня 2008 року «Про заходи по виправленню незадовільного стану правової роботи, зміни в організації виробництва та праці» в частині скорочення посади «начальник юридичного відділу» в структурному підрозділі «юридичний відділ» КП «ОМБТІ та РОН». Визнано незаконними та скасовано накази КП «ОМБТІ та РОН»
№ 51-к від 4 липня 2008 року, № 25-л від 17 липня 2008 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Визнано незаконним та скасовано наказ КП «ОМБТІ та РОН» № 54-к від 11 липня 2008 року «Про надання щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток» зі змінами, внесеними наказом № 55-к від 14 липня 2008 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника юридичного відділу структурного підрозділу «юридичний відділ» КП «ОМБТІ та РОН». Стягнуто з КП «ОМБТІ та РОН» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 липня
2008 року до 14 вересня 2009 року в розмірі 96 882 грн. 10 коп. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 листопада
2009 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня
2009 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 вересня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено, рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада
2011 року апеляційну скаргу КП «ОМБТІ та РОН» відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2009 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року частково задоволено касаційну скаргу КП «ОМБТІ та РОН», ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 вересня 2011 року й ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року скасовано, рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада
2009 року залишено в силі.
ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) у справі за його позовом до КП «ОМБТІ та РОН» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) відмовлено.
Однак, в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року допущено описку - у резолютивній частині ухвали зазначено «У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» замість «У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) у справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку - доповнити резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року словом «відмовити» та викласти резолютивну частину у наступній редакції:
«У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити».
Керуючись ст. 219, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року доповнити словом «відмовити».
Викласти резолютивну частину вказаної ухвали у наступній редакції: «У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення (постановлення додаткової ухвали) у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук