14 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вона з 18 жовтня 2003 року по 15 жовтня 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За цей час подружжя придбало нерухоме та рухоме майно, яке вона просила поділити.
Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на: Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 43 956 грн; на Ѕ частину автогаражу НОМЕР_1, розташованого в автокооперативі «Юпітер» у м. Керчі вартістю 8 980 грн; пральну машинку «Арістон»; меблевий ганітур - прихожу «Валентина»; телевізор «Томсон»; холодильник «Норд», піч газову «Гретта-07» білу; DVD плеєр DEX; меблевий гарнітур (стінку) «Атос».
Визнано за ОСОБА_2 право власності на: Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 43 956 грн; на Ѕ частину автогаражу НОМЕР_1, розташованого в автокооперативі «Юпітер» у м. Керчі вартістю 8 980 грн; холодильник «Снайге»; пральну машинку «Арістон»; бойлер «Ferrolli»; пилосос «Bosh».
У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року рішення районного суду змінено та ухвалено нове рішення.
Виділено у власність ОСОБА_3 пральну машинку «Арістон» вартістю 2 091 грн; меблевий гарнітур - прихожу «Валентина» вартістю 1 280 грн; холодильник «Норд» вартістю 1 200 грн; газову піч «Гретта-07» вартістю 1 430 грн; кухонний уголок вартістю 600 грн; двері вхідні металеві вартістю 1 300 грн; (загальна вартістю 7 901 грн).
Виділено у власність ОСОБА_2 холодильник «Снайге» вартістю 1 тис. грн; телевізор «Томсон» вартістю 597 грн; супутникову антену вартістю 300 грн; проточний водонагрівач вартістю 450 грн; пилосос «Bosh» вартістю 300 грн; мікрохвильову піч вартістю 450 грн; монітор вартістю 996 грн; DVD плеєр DEX вартістю 300 грн; клавіатуру вартістю 229 грн; меблевий гарнітур (стінку) «Атос» вартістю 3 тис. грн (загальна вартість 7 622 грн).
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію різниці вартістю майна у сумі 279 грн. У решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення в частині відмови у визнанні за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, автогараж НОМЕР_1, розташованого у автокооперативі «Юпітер» у м. Керчі та постановити нове рішення, яким визнати за ним право власності на зазначене майно, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Закропивний