20 листопада 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання позачергово забезпечити благоустроєним житлом, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2012 року,-
У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи і остаточно просив зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати позачергово йому та його сім'ї благоустроєну квартиру у м. Хмельницькому.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02 грудня 2010 року згідно постанови Верховної Ради України № 2763-VI його обрано на посаду судді апеляційного суду Хмельницької області безстроково. Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 188 від 24 лютого 2011 року його з дружиною ОСОБА_7 та малолітнім сином ОСОБА_8 прийнято на квартирний облік при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради для поліпшення житлових умов та включено в окремий список позачергового надання житлової площі на підставі ст. 46 Житлового кодексу Української PCP, як особу обрану на виборну посаду, коли це пов'язано з переїздом в іншу місцевість. Вказав, що всупереч Закону України «Про судоустрій і статус суддів» він житлом не забезпечений, у зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2012 року, яке залишено без змін апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2012 року позов задоволено. Зобов'язано Виконавчий комітет Хмельницької міської ради позачергово забезпечити ОСОБА_6 та членів його сім'ї благоустроєним житлом відповідно до встановлених норм жилої площі.
У касаційній скарзі Виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2012 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2012 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року скасовано та направлено справу на новий касаційний розгляд.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про зобов'язання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати йому житло, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що у зв'язку з призначенням позивача на посаду судді, яка є виборною, та переїздом в іншу місцевість ОСОБА_6 має право на отримання житла позачергово.
Однак, з такими висновками судів погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 02 грудня 2010 року ОСОБА_6 обрано безстроково суддею апеляційного суду Хмельницької області.
Наказом голови апеляційного суду Хмельницької області за № 4/05-03 від 05 січня 2011 року ОСОБА_6 зараховано до штату апеляційного суду з 05 січня 2011 року.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 188 від 24 лютого 2011 року ОСОБА_6, його дружину та малолітнього сина прийнято на квартирний облік при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, у зв'язку з відсутністю у нього житлової площі та включено в окремий список позачергового надання житлової площі на підставі ст. 46 Житлового кодексу Української PCP, як особу, обрану на виборну посаду, коли це пов'язано з переїздом в іншу місцевість.
Статтею 46 ЖК УРСР визначено перелік осіб, яким жилі приміщення можуть бути надані поза чергою. До таких, зокрема, віднесено осіб, обраних на виборну посаду, коли це пов'язано з переїздом в іншу місцевість.
Суд першої інстанції зобов'язуючи виконавчий комітет Хмельницької міської ради позачергово забезпечити ОСОБА_6 та його членів сім'ї благоустроєним житлом, не звернув уваги на те, що ч. 1 ст. 46 ЖК УРСР передбачено строк для надання поза чергою жилого приміщення виключно для таких категорій громадян: по-перше, інвалідам Великої Вітчизняної війни і прирівняним до них у встановленому законом порядку особам протягом двох років з дати прийняття рішення про включення їх до списку на позачергове одержання жилого приміщення; по-друге, інвалідам першої групи з числа учасників бойових дій на території інших держав - протягом року.
Для осіб, обраних на виборну посаду, коли це пов'язано з переїздом в іншу місцевість, чинним законодавством не встановлено строк, у який вони повинні бути забезпечені житлом переважно перед іншими громадянами, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень.
Згідно довідки № 282-11 від 24 лютого 2012 року, виданої Відділом обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 з 24 лютого 2011 року перебуває на квартирному обліку в пільговій позачерговій черзі за № 741.
Отже, оскільки ст. 46 ЖК УРСР не встановлює строку, протягом якого особа, обрана на виборну посаду, коли це пов'язано з переїздом в іншу місцевість, повинна бути забезпечена житлом, позивач повинен бути забезпечений житлом в порядку черги після того, як будуть забезпечені житлом особи, які перебувають у списку осіб, що мають право на позачергове одержання житла раніше нього, що відповідатиме положенням ст. 43 ЖК УРСР.
За таких обставин, з урахуванням висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 02 жовтня 2013 року, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України на вказане уваги не звернув, не дав оцінки доводам відповідача про те, що в разі задоволення позовних вимог, будуть порушені права інших осіб на позачергове отримання житла, а тому суд дійшов передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_6
Апеляційний суд на наведене та порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, уваги не звернув, в порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги.
Враховуючи вищезазначене, в порушення норм процесуального закону, суди дійшли помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_6, у зв'язку з чим ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.2 ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2012 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук