27 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року й рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування, визнання такими, що втратили чинність протоколів, рішень зборів уповноважених,
У березні 2011 року гаражно-будівельний кооператив «Теремки-1» (далі - ГБК «Теремки-1») звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 був членом ГБК «Теремки-1», тривалий час не сплачував членські внески, внаслідок чого зборами уповноважених ГБК «Теремки-1», оформлених протоколом від 15 липня 2010 року №15-07/2010, його було виключено з членів кооперативу. Відповідно до п.8.2.3 Статуту ГБК «Термки-1» члени кооперативу зобов'язані своєчасно вносити передбачені цим Статутом платежі (за рішенням загальних зборів (збори уповноважених), а за несвоєчасне внесення передбачених цим Статутом внесків і паїв, з членів кооперативу може бути стягнена пеня в розмірі 0,2 % від суми платежу за кожен день прострочення. Протоколом зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 27 травня 2009 року №27 було встановлено розмір членських внесків з 1 липня 2009 року в розмірі 150 грн. Протоколом зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 4 березня 2010 року №4-03/2010 було встановлено розмір членських внесків з 1 травня 2010 року в розмірі 180 грн. Відповідачем періодично та частково сплачувалися членські внески, що призвело до виникнення заборгованості.
Ураховуючи викладене, ГБК «Теремки-1», збільшивши позовні вимоги, просив суд тягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість зі сплати членських внесків у розмірі 1 150 грн та пеню за несвоєчасне внесення членських внесків у розмірі 2 397 грн 20 коп. за період з 21 липня 2009 року до 1 листопада 2012 року.
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» прийняті не уповноваженими особами з порушенням процедури скликання зборів уповноважених; питання, які вирішували збори уповноважених, не відносилися до їх компетенції; внески до «накопичувального фонду» кооперативу не передбачені ні Законом України «Про кооперацію», ні Статутом ГБК «Теремки-1»; докази цільового використання вказаних внесків відсутні.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд скасувати та визнати таким, що втратив чинність протокол зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 27 травня 2009 року та таким, що втратило чинність рішення зборів уповноважених від 27 травня 2009 року (протокол № 27) про підвищення сплати членських внесків з 50 грн до 150 грн на місяць; скасувати та визнати таким, що втратив чинність, протокол зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 4 березня 2010 року та таким, що втратило чинність рішення зборів уповноважених від 4 березня 2010 року (протокол 04-03/2010) про підвищення сплати членських внесків зі 150 грн до 180 грн на місяць.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року позов ГБК «Теремки-1» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 3 881 грн 80 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ГБК «Теремки-1» пені з 2 397 грн 20 коп. до 841 грн 80 коп. та суми грошових коштів з 3 881 грн 80 коп. до 2 326 грн 40 коп. У решті - рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ГБК «Теремки-1» відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування, визнання такими, що втратили чинність протоколів, рішень зборів уповноважених за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року й рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник