04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" листопада 2013 р. Справа№ 910/15880/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання: Петренку В.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Українська транспортна страхова компанія"
на рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2013р.
у справі № 910/15880/13 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхове товариство ,,Іллічівське"
до Приватного акціонерного товариства ,,Українська транспортна страхова компанія"
про стягнення 20 734,68 грн.
Приватне акціонерне товариство ,,Страхове товариство ,,Іллічівське" (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства ,,Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 20 734,68 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2013р. у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ,,Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства ,,Страхового товариства ,,Іллічівське" 20 734,68 грн. страхового відшкодування, 1 720,50 грн. судового збору.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та, у зв'язку з цим, наявність підстав для задоволення вимог у даній справі.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2013р. у справі № 910/15880/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, у розмірі 6 772,87 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення не є законним, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не досліджено правомірності виплати страхового відшкодування позивачем в розмірі 21 234,68 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.11.2013р.
В судовому засіданні 26.11.2013р. представник позивача частково визнав доводи апеляційної скарги в частині визначення розміру страхового відшкодування, згідно з п. 20.12 договору, заперечив проти доводів апеляційної скарги в іншій частині. Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.
Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з таким.
30.10.2012р. в м. Києві сталось ДТП за участі автомобіля ,,Ford Mondeo" державний реєстраційний номер АА 2592 МЕ, що належить на праві власності Галензовському В'ячеславу Владиславовичу та автомобіля ,,Ford Mondeo" державний реєстраційний номер АА 9262 ІР, що належить на праві власності Плешко Світлані Аркадіївні, під керуванням водія Плешка Дмитра Аркадійовича.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ,,Ford Mondeo" державний реєстраційний номер АА 2592 МЕ, що підтверджується довідкою ДАІ Дарницького району у м. Києві (а.с. 14).
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2012р. по справі № 3-8960/12 у вчиненні даного ДТП визнано винним Плешко Дмитра Аркадійовича, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 16).
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ,,Ford Mondeo" державний реєстраційний номер АА 2592 МЕ було застраховано, що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту №ЦО-05-010455 (далі - договір), який укладено 01.08.2012р. між Приватним акціонерним товариством ,,Страхове товариство ,,Іллічівське" та страхувальником Галензовським В'ячеславом Владиславовичем (а.с. 10).
Згідно з п. 4 договору його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом.
Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 1384 від 15.11.2012 року (а.с. 17-19).
Відповідно до звіту № 1384 від 15.11.2012р., розмір матеріального збитку завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ,,Ford Mondeo" державний реєстраційний номер АА 2592 МЕ становить 23 384,68 грн.
Відповідно до страхового акту № ЦО-32377-ЦО-05-0000010455-01 від 03.11.2012р. який складений позивачем, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 21 234,68 грн. (а.с. 28).
Позивачем було виплачено страхове відшкодування Галензовському В.В. на підставі рахунку № ФЗС0015104 від 07.11.12р. в розмірі 21 234,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10118 від 04.12.2012р. (а.с. 30).
04.06.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 21 234,68 грн. (а.с. 31), проте відповідь на вказану претензію та докази сплати вищевказаної шкоди в матеріалах справи відсутні.
Позивач звернувся до суду мотивуючи позовні вимоги тим, що з моменту виплати страхового відшкодування у нього виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.
Судом першої інстанції зазначено, що цивільно - правова відповідальність власника автомобіля ,,Ford Mondeo" державний реєстраційний номер АА 9262 ІР, як страхувальника на момент ДТП, була застрахована ПрАТ ,,Українська транспортна страхова компанія" полісом № АВ/1270601, тому позовні вимоги задоволено повністю з огляду на їх обґрунтованість та доведеність.
Колегія суддів, з огляду на встановлені у даній справі обставини та наявні у справі докази, частково погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову, проте вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Закону України ,,Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно статті 27 Закону України ,,Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, щодо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля ,,Ford Mondeo" державний реєстраційний номер АА 9262 ІР згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1270601 застрахована у ПрАТ ,,Українська транспортна страхова компанія".
У відповідності до ст. 5 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно з нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.
Відповідно до ст. 29 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 25 Закону України ,,Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За умовами полісу № АВ/1270601 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.
Суд першої інстанції, хоча й дійшов вірного висновку про перехід права вимоги до відповідача, однак неповно дослідив обставини щодо законності та обґрунтованості розміру страхової виплати, яка була здійснена позивачем Галензовському В.В.
Згідно з п.п. 5.5 договору добровільного страхування наземного транспорту № ЦО-05-010455 від 01.08.2012р. укладеного між позивачем та Галензовським В.В., дійсна вартість застрахованого транспортного засобу становить 206 980,00 грн.
У відповідності до п.7. даного договору страхова сума за договором визначена в розмірі 206 980,00 грн.
Пунктом 20.12 даного договору передбачено, якщо на момент настання страхового випадку буде встановлено, що страхова сума є меншою від дійсної вартості ТЗ, визначеної на дату настання страхового випадку, то страхове відшкодування виплачується пропорційно співвідношення страхової суми до дійсної вартості ТЗ у такій же частині від визначених по страховій події збитків. Якщо на момент настання страхового випадку буде встановлено, що страхова сума є більшою від дійсної вартості ТЗ, визначеної на дату настання страхового випадку, то страхове відшкодування здійснюється в межах дійсної вартості ТЗ визначеному на дату настання страхового випадку.
Як вбачається зі звіту № 1384 від 15.11.12р. ринкова дійсна вартість застрахованого автомобіля ,,Ford Mondeo" державний реєстраційний номер АА 2592 МЕ складає 216 483,84 грн.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що вказаний транспортний засіб було недостраховано на 9 503,84 грн., а страхова сума складає 95,6% ринкової вартості автомобіля. При цьому, всупереч п. 20.12 договору позивачем не застосовано пропорційне зниження страхового відшкодування, яке б мало становити 19 800,35 грн. (21 234,68 грн. /100)*95,6 - 500,00 грн. - франшизи.
Зокрема, слід зазначити, що з даною сумою відшкодування погодився представник позивача в суді апеляційної інстанції, вважаючи її обґрунтованою.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19 800,35 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, не спростовують, а тому відхиляються колегією суддів.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому відповідно до приписів ст. 104 ГПК України рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2013р. у справі № 910/15880/13 підлягає зміні шляхом викладення його в редакції даної постанови.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Українська транспортна страхова компанія" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2013р. у справі № 910/15880/13 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:
,, 1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,Українська транспортна страхова компанія" (код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства ,,Страхове товариство ,,Іллічівське" (код 25186738) 19 800,35 грн. страхового відшкодування та 1 642,97 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позову.
3. В іншій частині позову відмовити."
3. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя В.Г. Суховий
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз
Повний текст складено та підписано 28.11.2013р.