Справа № 646/10264/2013-ц
Провадження № 2/646/2389/2013
28.11.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - Сорока О.П. ,
за участю секретаря - Барибіної О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Ефект» про збільшення розміру відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ефект» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, вз'язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, оскільки розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, встановлений рішенням Червонозаводсього районного суду м.Харкова від 27.10.1999р. не був пов'язаний з розміром мінімальної заробітної плати.
Заслухавши представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.10.1999р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з АТ «Ефект» на користь ОСОБА_1 по 191,20 грн. щомісячно.
Відповідно до вимог ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.
Відповідно до змісту наведеної норми, під час вирішення цього спору суду належить встановити, у зв'язку з чим потерпілий просить змінити розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а саме: чи у зв'язку зі збільшенням вартості життя, чи у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати. У разі заявлення такої вимоги на підставі ч.2 ст. 1208 ЦК, підлягає з'ясуванню як потерпілому вперше було визначено розмір відшкодування: відповідно до середньої заробітної плати за займаною на час завдання шкоди посадою, за домовленністю чи відповідно до мінімальної заробітної плати. Залежно від встановлених обставин суд повинен зробити висновок щодо наявності підстав для збільшення розміру відшкодування шкоди.
Як вбачається із рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.10.1999р. розмір щомісячного відшкодування ОСОБА_1 встановлено за згодою сторін, оскільки мінімальна заробітна платня у 1999 році складала 74 грн., а заробітна платня позивачки - 239 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_1 рішенням суду визначено розмір відшкодування шкоди не у відповідності до мінімальної заробітної плати та виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що немає підстав для збільшення відшкодування шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 1208 ЦК України, що не позбавляє позивачку звернутись з позовом про індексацію розміру відшкодування шкоди на підставі ч.1 ст.1208 ЦК України.
Керуючись ст..ст.212-215 ЦПК України, ст..1208 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ефект» про збільшення розміру відшкодування шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Сорока О.П.