Справа № 401/4571/13-ц ; 2/401/1604/13
28.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, Конько, б. 27, кв. 47 - 48; ід. номер: НОМЕР_1,
до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: 89607, м. Мукачево, вул. Росвигівська, б. 7, кв. 55; паспорт: ВО 063547, виданий Мукачевським МВ УМВС України в Закарпатській області;
ІІІ-тя особа без самостійних вимог:
Світловодська міська державна нотаріальна контора; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 4,
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
За ухвалами суду до участі у справі була залучена ІІІ-тя особа та замінений відповідач на належного.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він є спадкоємцем на підставі заповіту, складеного його матір'ю - ОСОБА_3, що померла 20.05.2001 р.
Після смерті матері залишився спадок, що складається із житлового будинку. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.
Він вчасно не міг звернутися із заявою про прийняття спадщини з причин хронічних хвороб.
Не знав, що його брат вступив у спадщину. Також пояснив, що після смерті спадкодавця, житловий будинок стоїть, їм ніхто не користується.
Так як був складений заповіт, позивач вважав, що цього достатньо для набуття права на спадкове майно.
Також позивач зазначив, що брат може написати заяву до нотаріуса, в якій надасть згоду для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.
Представник ІІІ-ї особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні були досліджені докази:
- копія свідоцтва про народження позивача;
- копія свідоцтва про право особистої власності на майно;
- копія заповіту, складеного на ім'я позивача;
- копія заповіту складеного на ім'я матері позивача;
- копії свідоцтв про смерть;
- копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану;
- копії довідок про склад сім'ї спадкодавця та позивача;
- копія рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.08.2013 р. про встановлення належності правовстановлюючих документів;
- копія заяви про прийняття спадщини відповідачем, що залишилась після смерті спадкодавця, від 24.05.2001 р.
В судовому засіданні було встановлено, що після померлої 20.05.2001 р., матері сторін по справі - ОСОБА_3, залишилася спадщина.
За життя спадкодавця був складений заповіт на все його майно, на ім'я позивача, відповідно до ст. 534 ЦК УРСР, проте позивач, після смерті спадкодавця до нотаріальної контори, у визначені строки із заявою про прийняття спадщини за заповітом не звернувся та згідно ст. 549 ЦК УРСР вважається таким, що не прийняв її.
Не допускається прийняття спадщини під умовою або з обмовленням.
Відповідач по справі, 24.05.2001 р. звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, що відповідає ст.ст. 524, 529, 548, 549 ЦК УРСР. Таким чином, відповідач, подавши заяву про прийняття частини спадщини, компенсаційних виплат з Українського національного фонду «Взаєморозуміння і примирення», прийняв всю спадщину і є спадкоємцем за законом, так як позивач вчасно не подав заяву про прийняття спадщини за заповітом.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази щодо обґрунтування поважності причини пропуску строку для подання зави про прийняття спадщини, відповідно до ч. 3, ст. 1272 ЦК України, позивачем суду надано не було.
Факт наявності хвороби, яка б не давала можливості звернутися із заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк та наявності у позивача захворювань взагалі - надано не було.
Крім цього, сам спадкоємець, відповідач по справі, що прийняв спадщину, не заперечує проти поновлення позивачу строку звернення із заявою про прийняття спадщини та надає на це згоду, що відповідно до ч. 2, ст. 1272 ЦК України, взагалі виключає наявність спору між сторонами по справі, так як із відповідною заявою відповідач повинен був звернутися до нотаріальної контори.
Таким чином, у задоволенні позову повинно бути відмовлено, судові витрати по справі повинні бути покладені на позивача.
Керуючись ст. ст.: 524, 529, 548, 549 ЦК УРСР; ст. 1272 та Прикінцевих та перехідних положень ЦК України; ст. ст.: 10, 11, 57 - 60, 88, 212 - 215, 292 - 294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
28.11.2013